Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-3638/2016;)~М-3342/2016 2-3638/2016 М-3342/2016 от 13 мая 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 14 мая 2017 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 06.05.2017 по 09.05.2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Первоуральск 05 мая 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2017 по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три окна» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возвращении сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Три окна» /далее по тексту ООО «Три окна»/ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2/л.д.41-49/

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1- ФИО3, допущенным к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования были уточнены в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в части монтажа новых оконных конструкций, дверных балконов из ПВХ профиля, считать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части монтажа новых оконных коробок из ПВХ профиля и возврате конструкции (балкона) в первоначальный вид.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля с использованием ПСУЛ и пароизоляционного материала, в том числе отрегулировать закрытие на новых оконных конструкциях, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30777 и ГОСТ 30971-2012, СП 20.13330.2011 и п.1.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п.7; признать неисполненным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по остеклению балкона; обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать светопрозрачные конструкции /далее- СПК/ и привести балкон в первоначальное состояние; взыскать с ответчика за неисполненный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения работ по остеклению балкона денежные средства в сумме 47 401 руб., взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 16 006 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и компанией ООО «Три Окна» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Три Окна» обязалось по заданию заказчика выполнить следующие работы:

-услуги по демонтажу старых оконных конструкций, дверных балконов и оконных коробок;

-произвести монтаж новых оконных конструкций, дверных балконов и оконных коробок из ПВХ профиля, согласно требованиям государственных стандартов и нормативов (ГОСТ в соответствии с эскизами, количеством и размерами, согласованными Подрядчиком и Заказчиком и указанными в приложении к настоящему договору, на объекте Заказчика, по адресу: <адрес>-А, <адрес>).

Стоимость работ по договору подряда составила 65 601 рубль. Она со своей стороны выполнила обязательства по договору в полном объеме. В процессе эксплуатации оконными конструкциями, дверными балконами и оконными коробками были выявлены недостатки, вызванные попаданием воды с крыши во время дождя и снега на балкон, между стеклопакетами обнаружены пятна, так как оконные конструкции установлены не по стандартам. Вода с крыши попадала на окна, козырек заходил на балкон, из-под него стекала вода. Она обращалась в ООО «Три Окна», специалисты ответчика выезжали к ним несколько раз и установили, что подтекание и попадание воды стало возможным из-за наличия трещины в бетонной балконной плите квартиры, расположенной этажом выше. Однако, ранее у них на балконе стояла деревянная рама, протеканий, попадания воды с улицы не было. Ответчик отказался устранять указанные недостатки, пояснив, что заделывание трещин не входит в его обязанности и не предусмотрено договором. Считает, что данные недостатки возникли из-за действий ответчика, которым оконные и балконная конструкции выполнены и установлены с нарушением требований ГОСТа и градостроительных норм.

В частности, полагает, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками и не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ст. 9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в том числе техническим условиям для данного вида выполненных работ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Кроме того считает, что ответчиком не был соблюден СНиП ДД.ММ.ГГГГ.84 «Строительные нормы и правила бетонные и железобетонные конструкции», утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Бетонные и железобетонные конструкции( с Изменениями №,2). Ответчик не учел значения нагрузок, балконная конструкция, установленная на балконе истца, весит около 400 кг, что является недопустимым с учетом конструкции балкона истца, так как несет дополнительную большую нагрузку на балконную плиту. В связи с этим истец опасается выходить на балкон, полагая, что может произойти обрушение плиты.

Истец обратилась в компанию ответчика с соответствующей претензией, ей был получен ответ, что недостатков нет, нарушения вызваны наличием трещин в балконной плите верхнего этажа.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 заявленные требования поддержала На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Соистец ФИО2 при рассмотрении дела по существу также заявленные требования и пояснения ФИО1 поддержал. В ходе рассмотрения дела давал пояснения, что квартира, принадлежащая ему и истцу ФИО1, является «хрущевкой», перила на балконе железные, на них были установлены старые деревянные рамы. Когда были установлены деревянные рамы, то никаких протеканий не имелось. После установки балконной конструкции из ПВХ, которая была установлена с выносом за перила, козырек установлен не ровно, посередине балкона конструкция примыкает к бетонной плите верхнего этажа, но не ровно, в связи с чем имеется щель, в результате чего попадает вода с крыши и бежит по окнам. Они обратились в ООО «Три Окна», специалист запенил швы монтажной пеной, но впоследствии вода снова стала попадать, появились подтекания, пятна, еще два раза к ним приходили специалисты ООО «Три Окна», в последующим им был дан ответ, что попадания воды происходит из-за наличия трещины в бетонной балконной плите верхнего этажа, которая может быть устранена путем гидроизоляции. Однако, как пояснил ответчик, это в его компетенцию не входит, данные должны выполняться управляющей компанией и с согласия собственника квартиры верхнего этажа. Однако собственник квартиры, расположенной этажом выше доступ на свой балкон не предоставляет.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы выяснилось, что действительно работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными недостатками. Как указано в заключении (стр.12 Заключения) фурнитура оконные приборы -качественные характеристики конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 30777 —закрытие происходит при значительном приложении усилий, а так же отсутствует ПСУЛ и пароизоляционный материал (монтаж СПК - балконный блок стр.15 Заключения) нарушен 5.2.1 -5.2.4., что является малозначительными и устранимыми недостатками (стр.15 Заключения).

Устройство крепления СПК (стр.18 Заключения) остекление балкона выполнено с нарушением требований ГОСТ 30971-2012, СП 20.13330.2011 и п. 1.4. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п.7 «не обеспечивает требуемые качественные характеристики по устойчивости и безопасности, указанные недостатки характеризуются по ГОСТ 15467-79 как «значительный дефект.

Конструкции СПК установлены на подоконную доску, устройство крепления СПК непосредственно на решетчатое ограждение балкона выполнено в нарушении требований СП 20.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*) п.8.2.2. и характеризуются по ГОСТ 15467-79 как критический дефект.

Расчет веса (стр.25 Заключения) СПК применительно к остеклению балкона квартиры истцов согласно СП 20.13330.2011 «нагрузка и воздействие» равномерная полоса горизонтальная нагрузка, приходящаяся на поручни перил балкона не должна превышать 30 кг/м2, тогда как после установки СПК нагрузка составляет 50 кг/м2.

Экспертом сделаны следующие выводы: 1) работы, выполненные по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012.; 2) равномерная полосовая нагрузка от веса установленных СПК, приходящаяся на поручни перил балкона превышает максимально допустимые значения установленным требованиям, при этом существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Ответчик недостатки незамедлительно, после получения претензии не устранил, а направил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором указал, что недостатков нет, нарушения вызваны наличием трещин в балконной плите верхнего этажа.

На основании вышеизложенного просил уточненные исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Три окна» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.147/ в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на уточненные исковые требования истцов/л.д.148-151/. Суду пояснил, что с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признает в части устранения допущенных недостатков в выполненной работе по монтажу балконного блока с использованием ПСУЛ и пароизоляционного материала.

В части требований о признании неисполненным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по остеклению балкона, обязании пятидневный срок демонтировать светопрозрачные конструкции и привести балкон первоначальное положение первоначальное положение, взыскании с ответчика денежные средства в сумме 47 401 рубль в части невыполненных работ по остеклению балкона иск не признает. Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были установлены оконные конструкции в соответствии с выбранными последним эскизами. Результат работ был принят истцом без замечаний. Указанный результат работ соответствовал условиям договора, истец проверил и осмотрел его, претензий по состоянию оконных конструкций не имел, а следовательно, условие о качестве товара, по договору, а также нормы закона, установленные ст. 721 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, ответчик выполнил. Полагает, что недостатки остекления балкона, выявленные при проведении экспертизы, носят конструктивный характер. Проект остекления балкона истцом предоставлен не был, в связи с чем остекление производилось в соответствии с эскизами, согласованными самим истцом. В соответствии с п.7.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был предупрежден о том, что если заказанные им оконные конструкции не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям, ответственность за их эксплуатацию несет заказчик.

В части взыскания взыскании денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 исковые требования не признает, так как считает, что выявленные экспертизой недостатки установленного балконного блока не создавали каких либо жизненных неудобств истцу и не могли у небо вызвать каких либо физических или нравственных страданий. Отсутствие систем пароизоляции и ПСУЛ в балконном блоке, установленном истцу, никак не повлияло на потребительские свойства данной конструкции, поскольку указанный блок был установлен на остекленном балконе. Паропроницаемая термолента (ПСУЛ) применяется при монтаже и служит защитой пены со стороны улицы от воздействия ультрафиолета и влаги, препятствует размножению плесени и грибка, выводит избыточную влагу из монтажного шва. Поскольку установленный балконный блок не выходит непосредственно на улицу, а дополнительно защищен установленными конструкциями остекления балкона, отсутствие ПСУЛ и пароизоляции не сказалось на потребительских свойствах и качествах оконного блока.

Требование о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей в пользу ФИО2 ответчик также не признает, как по изложенным выше основаниям, так и по мотиву того, что ФИО2 не является стороной договора и не является потребителем в смысле, придаваемой данному термину Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". ФИО2 договора с ООО «Три окна» не заключал, выполненные по договору работы не принимал, в связи с чем полагает, что он не может претендовать на получение какой либо компенсации морального вреда.

Кроме того, истцами никак не мотивирован размер компенсации морального вреда и не доказан факт его причинения. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает чрезмерной и необоснованной.

Требование о взыскании неустойки также не признает, так как основания для начисления какой либо неустойки отсутствуют. В полученных ООО «Три окна» претензиях, истец не ставил вопроса о недостатках балконного блока, выявленных в результате проведения экспертизы. Полагаем, что истцу вовсе не было известно о наличии указанных в заключении эксперта недостатках: отсутствие пароизоляции и ПСУЛ. Неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ от 07,02.1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежит начислению при условии наличия требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, его замены или соразмерного уменьшения цены. Таких требований в адрес ответчика не направлялось. В претензии истец ставил вопрос лишь о попадании воды на балкон. Требование истца об устранении недостатков выполненной работы и установке на балконный блок ленты ПСУЛ и пароизоляции было изложено лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве об уточнении исковых требований. Кроме того, неустойка в сумме 16 006 рублей является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При о невозможности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит её снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная Жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ОЖК «ПРП» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.84/, суду пояснила, что ООО «ОЖК «ПРП» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-А. Истцы обращались в управляющую компанию по поводу проведения обследования в отношении установленной конструкции-балкона. В сентябре 2016 года такое обследование было проведено, в ходе которого было установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>А некачественно выполнены работы по монтажу крыши балкона фирмой ООО «Три окна». Кроме того, полагает, что при проведении работ по установке указанной конструкции сторона ответчика должна была иметь техническое заключение или разрешение о том, что установленная конструкция увеличит нагрузку на бетонную плиту балкона истца, однако такое заключение отсутствует. В управляющую компанию по поводу получения такого заключения никто не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО Объединенная Жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора бытового подряда, основные условия которого, предусмотренные 702, 708, 730, ГК РФ, согласованы.

По правилам п. 3 ст. 730 Гражанского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «Три окна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик (ООО «Три окна») обязался выполнить по заданию Заказчика (ФИО1) следующие работы:

- по демонтажу старых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок;

-монтаж новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, согласно требованиям государственных стандартов и нормативов (ГОСТ, в соответствии с эскизами, количеством и размерами, согласованными Подрядчиком с Заказчиком и указанными в Приложении к настоящему на объекте Заказчика по адресу: <адрес>А,<адрес>.

Согласно п. 1.1.1 в Приложении к настоящему договору указываются размеры конструкций с учетом всех составных частей, в том числе и с учетом подкладного профиля.

Согласно п.3.1 указанного договора цена работ установлена сторонами в размере

65 601 руб./л.д.8-10/.

Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом. Факт оплаты указанной суммы по договору подтверждается представленными платежными документами (квитанциями) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11,12/.

Ответчиком также были выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены оконные конструкции, дверные блоки, оконные коробки из ПВХ профиля, произведено остекление балкона СПК.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза№ №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы, выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, установленных по адресу: <адрес>А, <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971 - 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", в части крепления конструкций и устройства монтажного шва балконного блока.

Новые оконные конструкции, дверные блоки и оконные коробки из ПВХ профиля, установленные по адресу: <адрес>А, <адрес>, как изделия, не имеют конструктивных дефектов и отвечают требованиям ГОСТ 30673 - 99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия".

Соответствие нагрузки, появившейся после монтажа новых оконных коробок из ПВХ профиля на железобетонную конструкцию (балкон), не может быть установлено относительно действующего СНиП "Бетонные и железобетонные конструкции". Вместе с тем, равномерная полосовая горизонтальная нагрузка от веса установленных СПК, приходящаяся на поручни перил балкона превышает максимально допустимые значения, установленные требованиями: СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 87; ФИО9 56926 - 2016 "Конструкции оконные функционального назначения для жилых зданий. Общие технические» СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

Техническое состояние светопрозрачных ограждающих конструкций балкона, установленных по адресу: <адрес>А, <адрес>, определяется в совокупности установленных исследованием дефектов, по ГОСТ 53778-2010 п.3.12 как «недопустимое техническое состояние» (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Требования ГОСТ 30673 - 99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия", распространяются также на поливинилхлоридные профили, предназначенные для комплектации оконных и дверных блоков. Так как настоящий стандарт является обязательным, то и требования ст. 9 "Гарантии изготовителя", в исследуемом случае применимы в обязательном порядке.

Требования ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", в части устройства монтажного шва неприменимы при определении качества работ по монтажу и установке ленточного остекления балкона/л.д.97-124/.

Таким образом, установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно, с недостатками.

По правилам п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока... заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.5.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, расположенных по адресу: <адрес> с использованием ленты ПСУЛ и пароизоляционного материала, в том числе отрегулировать закрытие на новых оконных конструкциях, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30777 ГОС 30971-201, СП 20.1333.2011 и п.1.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 7. Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 в данной части признала.

Кроме того, на основе вышеизложенных выводов в заключении эксперта, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о признании неисполненным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по установке СПК балкона (остекление) по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцу были установлены оконные конструкции в соответствии с выбранными им эскизами и в соответствии с п.7.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о том, что, если заказанные им оконные конструкции не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям, ответственность за их эксплуатацию несет заказчик, судом отклоняются, поскольку указанный пункт договора ( п. 7.4) является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющий права потребителя.

При таких обстоятельствах данные требования истца подлежат удовлетворению, и на ответчика следует возложить обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать СПК балкона и привести балкон в первоначальное состояние.

Кроме того, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части остекления балкона признается судом неисполненным, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за остекление балкона в размере 43 501 руб., исходя из представленного ответчиком Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по остеклению балкона составила 43 501 руб. /л.д.153/. В судебном заседании сторона истца не возражала против снижения заявленной им суммы 47 401 руб. до 43 501 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией устранить допущенные при монтаже новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля нарушения и недостатки /л.д.6/. Однако указанные недостатки не были устранены ответчиком.

Таким образом, из текста претензии следует, что ФИО1 просила устранить недостатки, касающиеся оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков товара в установленный ею срок подлежит удовлетворению. Истцом произведен неверный расчет неустойки, однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленной суммы 16 006 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным. В связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 16 006 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Судом установлено, что выполненная ответчиком работа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, которые в течение длительного времени не были устранены, в связи с чем истцы испытывали определенные нравственные страдания. С учетом степени этих страданий, а также учитывая обстоятельства дела степень разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред истцов подлежит компенсации в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО2 не подлежит взысканию, так как он не являлся стороной по договору подряда, суд считает не состоятельными, учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, где были установлены оконные конструкции и выполнено остекление балкона, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 /л.д.61/.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - даны разъяснения о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией устранить допущенные при монтаже новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля нарушения и недостатки /л.д.6/. Однако указанные недостатки не были устранены ответчиком.

В связи с этим сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, исходя из следующего расчета составит: (43 501 руб. +16 006 рублей +3000 рублей ) х 50% = 31 253 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 500 рублей. Факт оплаты экспертизы в указанной сумме подтверждается представленными документами /л.д.139, 154/. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «Три окна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2285 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13-удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Три окна» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, расположенных по адресу: <адрес> с использованием ленты ПСУЛ и пароизоляционного материала, в том числе отрегулировать закрытие на новых оконных конструкциях, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30777 ГОС 30971-201, СП 20.1333.2011 и п.1.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 7.

Признать неисполненным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по установке СПК балкона (остекление) по адресу:. Первоуральск, <адрес> с ограниченной ответственностью «Три окна» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать СПК балкона и привести балкон в первоначальное состояние.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три окна» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму в части неисполненного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части остекления балкона в размере 43 501 рублей, неустойку в размере 16 006 рублей, штраф в размере 31 253 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей, всего взыскать: 111260 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три окна» в пользу ФИО2 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17- оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три окна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2285 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова