Решение № 2-2110/2021 2-2110/2021~М-1845/2021 М-1845/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре судебного заседания Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2021 по искуФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что является потребителем услугПАО «Сбербанк России». 12.05.2021 направил ответчику жалобу с требованием прекратить дискриминацию вкладчиков не имеющих интернета. Раньше операторы контактного центра Сбербанка по бесплатному телефону <***> предоставляли сведения какие два или три офиса Сбербанка в г.Самара работают в выходные и праздничные дни, когда все остальные офисы Сбербанка г.Самары не работают. Истцу это нужно чтобы заплатить за квартиру и коммунальные услуги до 10 числа каждого месяца. В настоящее время операторы центра не предоставляют по бесплатному телефону такие сведения, чтобы узнать необходимую информацию нужно выйти в интернет и воспользоваться удаленными сервисами- мобильным приложением СберБанк Онлайн или сайтом.

Истцу не хватает пенсии на покупку ненужного интернета, в связи с чем, его лишили возможности получать данную информацию.

Ссылаясь на положения ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседаниеистец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица Поволжский ФИО2 Сбербанка России в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1095 ГК РФ, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда.

Право потребителя на информацию о товаре закреплено в ст. 8 Закона о защите прав потребителей, которая предписывает исполнителю доводить данную информацию в наглядной и доступной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания искового заявления следует, что истецявляется потребителем услугПАО «Сбербанк России», поскольку оплачивает коммунальные платежи через отделения банка. Как указано ФИО1 12.05.2021 он направил ответчику жалобу, с требованием прекратить дискриминацию вкладчиков не имеющих интернета.

Иск мотивирован тем, что раньше операторы контактного центра Сбербанка по бесплатному телефону <***> предоставляли сведения какие два или три офиса Сбербанка в г.Самара работают в выходные и праздничные дни, когда все остальные офисы Сбербанка г.Самары не работают. Истцу это нужно чтобы заплатить за квартиру и коммунальные услуги до 10 числа каждого месяца. В настоящее время операторы центра не предоставляют по бесплатному телефону такие сведения, чтобы узнать необходимую информацию нужно выйти в интернет и воспользоваться удаленными сервисами- мобильным приложением СберБанк Онлайн или сайтом.

Истцу не хватает пенсии на покупку интернета, в связи с чем, его лишили возможности получать данную информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права у суда не имеется правовых оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца как потребителя по основаниям, заявленным стороной истца, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им доводы, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца как потребителя услуг ПАО «Сбербанк России», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сведений, подтверждающих обращение истца с жалобой по каким-либо основаниям к ответчику, суду не представлено.

Нежелание истца пользоваться услугами мобильного приложения банка, а также тяжелое имущественное положение, основанием для удовлетворения настоящего иска являться не могут.

Ссылка истца на нарушение ст. 45 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку указанная истцом норма права определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в сфере защиты прав потребителей.

При таком положении, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021г.

Судья (подпись) О.А. Тулякова

Копия верна

Судья

Секретарь