Апелляционное постановление № 22-7467/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/15-127/2024

Председательствующий судья ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО10, <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата> по ст.264.1 УК РФ) к 5 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, мотивированным тем, что он ознакомлен с условиями труда в колонии-поселении, обязуется добросовестно относиться к труду, образцово выполнять все порученные работы и поставленные задачи, не имеет нарушений, трудоустроен, прошел обучение по нескольким профессиям.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости оценки допущенных осужденным нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными, считает, что представленный характеризующий материал не свидетельствует об отрицательной направленности его поведения, отмечая при этом, что его искреннее раскаяние, желание изменить свое поведение в лучшую сторону, а значит исправиться, преобладают над наличием взысканий, характер которых судом первой инстанции не был отражен в обжалуемом решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, осужденный за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения; ограничений по состоянию здоровья для перевода на колонию-поселение не имеет; в настоящее время в <адрес> трудоустроен.

Суд первой инстанции при решении вопроса о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие действующего взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении отряда, посещение социально-правовых занятий и других массовых мероприятий социально-педагогического и воспитательного характера, прохождение обучения, его отношение к труду, наличие отказов от работ по благоустройству колонии, а также оплачиваемых работ, другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Однако, по смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Из представленной суду администрацией <адрес> характеристике на осужденного ФИО1 от <дата>, также следует, что ФИО1 за все время отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, однократно – в виде водворения в карцер, неоднократно – в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, за все время отбывания наказания ФИО1 не имеет поощрений.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных о предвзятом отношении к осужденному руководства исправительного учреждения при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты в полном объеме, поведение осужденного нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для перевода в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нецелесообразно и преждевременно изменять вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, и мотивировал свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов видно, что за все время отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильным, у него не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел в полной мере все значимые обстоятельства, полностью опровергаются текстом обжалуемого постановления.

В силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осужденного.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в обжалуемом постановлении конец срока отбывания осужденным наказания – <дата>, а также дату признания осужденного злостным нарушителем – <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО11 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления уточнить конец срока отбывания наказания, указав <дата>, а также дату признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указав <дата>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6