Постановление № 1-59/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

1-59/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Шавариной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №1, представителя потерпевшей М.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 до 06.45 водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Сitroen C4», г.р.з. №, двигался по автодороге Москва-Архангельск со стороны г.Вологды в направлении г.Грязовца Вологодской области. Осуществляя движение по <данные изъяты> км указанной автодороги, ФИО1, намереваясь пропустить двигавшиеся сзади в попутном направлении с большей скоростью автомобили, приступил к маневру перестроения в крайнюю правую полосу движения. При этом ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, при которой в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения своего автомобиля в любом режиме движения, в том числе и при перестроении. В нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не оценил обстановку на правой полосе движения, в которую он осуществлял перестроение, и ДД.ММ.ГГГГ около 06.34 на <км> автодороги Москва-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области на освещенном искусственным электроосвещением участке дороги, допустил наезд на стоящий в полосе разгона с включенной аварийной сигнализацией полуприцеп марки «SW 345G», г.р.з. №, автомобиля марки «SKANIA Р400LA4X2HNA», г.р.з.№. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Сitroen C4», г.р.з. №, малолетний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения и с места происшествия автомобилем «Скорой медицинской помощи» были доставлены в лечебные учреждения г.Вологды, где проходили лечение. Автомобиль марки «Сitroen C4», г.р.з. №, и полуприцеп марки «SW 345G», г.р.з. №, получили механические повреждения. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полученные несовершеннолетним Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.10.1 ч.1, п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым в связи с тем, что тот принес свои извинения и загладил причиненный вред, представив соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения дела по указанному основанию.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный вред, стороны примирились, учитывая мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд полагает правомерным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк