Апелляционное постановление № 10-2-1/2025 от 17 августа 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18.08.2025

Председательствующий: Кузнецова А.К.

№ 10-2-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием:

частного обвинителя Н.И.А. и его представителя ФИО1

оправданного Р.Е.С. и его защитника Коневой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Н.И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30 мая 2025 года, которым

Р.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Изложив обстоятельства дела и доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления частного обвинителя Н.И.А., его представителя ФИО1, просивших оправдательный приговор отменить, оправданного Р.Е.С. и его защитника Коневой О.М., просивших приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30.05.2025 Р.Е.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Р.Е.С. обвинялся Н.И.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в <адрес>, около автосервиса по <адрес>, в гараже Р.Е.С. стал высказывать Н.И.А. претензии по ранее имевшим место между ними ситуациям, в результате чего возник конфликт. В ходе конфликта Р.Е.С. нанес Н.И.А. два удара кулаком правой руки в область левого уха. Далее Р.Е.С. закрыл гараж изнутри и нанес Н.И.А. два удара кулаком правой руки в область носа и три удара кулаком правой руки в область левого виска, а также два удара кулаком правой руки в область груди в районе солнечного сплетения. От нанесенных Р.Е.С. ударов Н.И.А. испытал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь. В результате проведенного в ФИО2 МРТ головного мозга, костей черепа и лицевого скелета, у Н.И.А. был диагностирован перелом костей носа.

Р.Е.С., не отрицая факт неприязненных отношений и конфликта с Н.И.А., вину в предъявленном ему обвинении, а именно в причинении Н.И.А. телесных повреждений в виде перелома носа не признавал.

В апелляционной жалобе Н.И.А. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать Р.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции, а также удовлетворить гражданский иск, в полном объеме.

В обоснование своей позиции Н.И.А. указал, что вопреки выводам экспертов изложенных в заключении № подготовленного ГАУЗ СО «БСМЭ» о том, что перелом костей носа является застарелым – давностью более 6 месяцев, он ранее никакие травмы носа в виде перелома не получал, перелом носа им был получен впервые в результате действий Р.Е.С. При этом мировым судьей не было исследовано заключение № специалиста ФИО3, представленное Н.Т.А., в котором указанный специалист мотивированно обосновывал, что по результатам исследования медицинской карты Н.И.А. и результатов КТ, сведений в пользу того, что перелом носа может быть застарелого характера, то есть получен более 6 месяцев до заявленных событий не имеется. Также Н.И.А. полагает, что заключение экспертов № имеет целый ряд недостатков, а именно в комиссию врачей, проводивших исследование, не был включен основной врач, в компетенцию которого входят вопросы травм носа – врач-ЛОР. При этом не отражено, по каким причинам сделан вывод о давности получения перелома. С учетом изложенного Н.И.А. полагает, что заключение экспертов № не соответствует установленным принципам полноты исследования и его проверяемости, в связи с чем, является необъективным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного – адвокат Конева О.М. полагала приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Р.Е.С. обвинялся Н.И.А. в причинении легкого вреда здоровью, выразившегося в переломе костей носа.

Обязательным признаком преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ является кратковременное расстройство здоровья потерпевшего в результате умышленных действий виновного, либо наступление незначительной стойкой утраты трудоспособности у потерпевшего в результате умышленных действий виновного лица.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ).

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат доказательств позволяющих сделать вывод о том, что имеющийся у Н.И.А. перелом носа, является следствием действий Р.Е.С. в отношении Н.И.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в <адрес>, около автосервиса по <адрес>, в гараже.

В основу оправдательного приговора мировым судьей положено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, подготовленное ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом мировым судьей абсолютно верно указано, что данное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводу и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы, и специальные познания в области медицины. Эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности, при этом в распоряжение экспертов была представлена медицинская документация в отношении Н.И.А. и материалы уголовного дела, с учетом чего эксперты ответили на поставленные вопросы, противоречий и сомнений в выводах экспертов не имеется.

Довод стороны обвинения о том, что в положенном в основу оправдательного приговора экспертном заключении, имеется не мотивированный вывод о давности полученного Н.И.А. перелома носа, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, при этом исходит из того, что исследовательская часть данного заключения содержит указание на то, по какой причине эксперты пришли к выводу о давности перелома, а имен6но на листе 11 заключения (л.д. 141) имеется указание на наличие С-девиации перегородки носа вправо до 6 мм с образованием костного шипа, которые были установлены по результатам КТ проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной частного обвинителя заключение специалиста № подготовленное ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу с точки зрения допустимости. Мнение специалиста не может подменять выводы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы. Кроме того, оценку, представленным сторонами доказательствам в уголовном процессе, может дать только суд.

Факт наличия крови из носа у Н.И.А. сам по себе не подтверждает, того, что причиной возникновения данного кровотечения является перелом костей носа.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что перелом носа у Н.И.А. имел место ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий Р.Е.С., а также, что между действиями Р.Е.С. и переломом носа у Н.И.А. имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора. По делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30 мая 2025 года в отношении Р.Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения,

Председательствующий С.М. Байдин