Апелляционное постановление № 22-4267/2019 22К-4267/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 3/14-3/2019

Судья Марьев А.Г. материал №22-4267/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 25 мая 2019 года о прекращении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2019 года заместитель прокурора <адрес> ФИО5 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с постановлением ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он живет на одном и том же месте на протяжении 30 лет, а о том, что он находился в розыске узнал случайно, знакомясь с материалами уголовного дела. Указывает, что он частично погасил долг перед ООО «Агрохим-XXI» на сумму 1208813 рублей. Более того, у ООО «Агротехнологии», руководителем которой он являлся, ввиду повышения курса доллара образовалась большая кредиторская задолженность, и организация не смогла выполнять взятые на себя обязательства по кредитным выплатам, в том числе и по договорным обязательствам между ООО «Агротехнологии» и ООО «Агрохим- XXI». Органами предварительного следствия правильно были оценены его действия об отсутствии основного элемента состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, то есть злостного, с его стороны, неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Когда были свободные денежные средства, частично долг был им погашен, более того он в своих показаниях неоднократно указывал, что у него имеются должники, долги которых он готов переуступить для взыскания, более того ООО «Агротехнологии» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ввиду большой кредиторской задолженности. Указывает, что не выполняет решение суда потому, что ни у организации, директором которой он является, ни у него лично нет денежных средств для погашения долга перед ООО «Агрохим-XXI» и данные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела в течение 3 лет. Считает, что судом не были исследованы указанные обстоятельства, которые исключают его виновность. Обращает внимание, что срок привлечения его к уголовной ответственности истек в сентябре 2015 года. Так же указывает, что ему не было выдано на ознакомление само ходатайство прокурора ФИО5 Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из обжалуемого постановления суда, по результатам предварительного расследования следователями СО ОМВД России по Шпаковскому району по уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела, которые отменялись, как незаконные.

25.05.2019 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, прокурор, не соглашаясь с постановлением следователя, указал, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены не в полном объеме, а именно до настоящего времени дополнительно не допрошен обвиняемый ФИО1, при этом у него не выяснено, погашена ли в настоящее время задолженность в размере 760 000 рублей перед «Агрохим-XXI», является ли его организация действующей и ее финансовое состояние, не допрошен дополнительно директор ООО «Агрохим- XXI» ФИО7 о том, вносил ли ФИО1 денежные средства на основании беспроцентного договора займа, в какой сумме, погашен ли в настоящее время долг, не истребованы в межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, а также об уплате налогов за период с 2010 года по настоящее время, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в ходе обыска у ФИО1, не изъято и не осмотрено исполнительное производство в отношении ООО «Агротехнологии», виновность ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом не проверена.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, признав их обоснованными, в том числе в части неполного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не входит в их обсуждение, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционный суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену, либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и, соотвественно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Науменко А.Н. о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от 25 мая 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья