Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-659/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-659/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Документовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 888 рублей 99 копеек, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 488 рублей 89 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к программе коллективного добровольно страхования. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 431 518 рублей 99 копеек, с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых или 18% годовых, в случае если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления сниженной процентной ставки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику. В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 528 888 рублей 99 копеек. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 888 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга - 371 145 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 157 743 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 488 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на неявившееся лицо в судебное заседание.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков и их представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 21-24).

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 431 518 рублей 99 копеек. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого месяца (л.д.17-19).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, осуществил эмиссию банковской карты в указанном в договоре размере.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Это обстоятельство подтверждается выписками по счету заемщика, представленными банком, из которых видно, что последние сведения о взносе наличных денежных средств на банковский счет ФИО1 датируются ДД.ММ.ГГГГ, В настоящее время платежи по кредитному договору не производятся (л.д.10-16).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 528 888 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга - 371 145 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 157 743 рубля 80 копеек (л.д. 8-9)

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком ФИО1 не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 488 рублей 89 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 888 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга - 371 145 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 157 743 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей 89 копеек, всего 537 377 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А.Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>