Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-1057/2020 М-1057/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1251/2020

Дело№ 2-1251/2020

УИД 63RS0044-01-2020-001423-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2020 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 с участием третьего лица Администрации г. Самары об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 178 от 01.06.2017 года была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ФИО1, в результате которой в отношении ФИО1 26.01.2018г. вынесено предписание о выявленных нарушениях и необходимости устранения путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, либо путем освобождения земельного участка от возведенных сооружений.

Распоряжением администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 340 от 31.07.2018г. установлен срок проведения проверки исполнения вышеуказанного предписания с 13.08.2018г. по 07.09.2018г.

Актом проверки № № от 30.08.2018 установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ФИО1 не устранено, предписание об устранении нарушения законодательства от 26.01.2018г. не выполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 08.10.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 147,0 кв.м. без оформленных прав на землю подтверждается так же актом установления фактического использования земельного участка от 14.01.2019г.

Письмом № 15-07-20/41275 от 29.11.2018г. Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение одного месяца с момент получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 147 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также освободить спорный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, путем демонтажа и переноса забора до границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако условия направленной претензии выполнены не были до настоящего времени.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3382 руб., из них: 3207 руб. 25 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 26.11.2018г.; 174 руб. 75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 26.11.2018г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 147 кв.м. с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3382 руб., из них: 3207 руб. 25 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 26.11.2018г.; 174 руб. 75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 26.11.2018г. Обязать ответчика освободить указанный земельный участок площадью 147 кв.м, путем демонтажа и переноса металлического забора до границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва отказалась от иска в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с исполнением требований Департамента в добровольном порядке. Исковые требования в части освобождения земельного участка от забора поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом принят отказ истца от иска в части, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 149-154). Пояснила, что согласно материалам инвентарного дела, общая площадь земельного участка, на котором расположен дом ФИО1 составляет 859,7 кв.м. ФИО1 приобрела жилой <адрес>.02.1988г. В 2008г. она при оформлении в собственность земельного участка в администрацию г. Самара представила схему фактически занимаемого ею участка, площадью 587,6 кв.м., однако, при рассмотрении ее заявления в 2011г. в схему были внесены изменения, площадь участка указана с учетом красных линий как 461 кв.м. Вместе с тем, пользование участком сложилось до 2001г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ. Границы участка существуют более 40 лет, никогда не изменялись. Она считает, что имеет право на уточнение местоположения границ земельного участка до фактически занимаемой площади - 611 кв.м., в связи с чем, она обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело после перерыва в судебном заседании в отсутствии не явившегося представителя истца, а также в отсутствии представителя третьего лица, не сообщившего об уважительности причин неявки в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 178 от 01.06.2017 года (л.д. 31-32) проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ФИО1 (л.д. 37-43), в результате которой в отношении ФИО1 01.06.2017г. вынесено предписание о необходимости устранения нарушений путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 147 кв.м., либо путем освобождения земельного участка от возведенных сооружений (л.д.35-36).

07.08.2017г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. (л.д. 44-46).

26.01.2018г. в отношении ФИО1 вынесено предписание о необходимости устранения нарушений путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 147 кв.м., либо путем освобождения земельного участка от возведенных сооружений (л.д.53-54)

Распоряжением администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 340 от 31.07.2018г. установлен срок проведения проверки исполнения вышеуказанного предписания с 13.08.2018г. по 07.09.2018г. (л.д. 59-60).

Актом проверки № № от 30.08.2018 установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ФИО1 не устранено, предписание об устранении нарушения законодательства от 26.01.2018г. не выполнено (л.д. 61-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары от 08.10.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 66-67).

14.01.2019г. составлен акт использования ФИО1 спорного земельного участка площадью 147,0 кв.м. без оформленных прав на землю (л.д. 68).

Письмом № 15-07-20/41275 от 29.11.2018г. Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение одного месяца с момент получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 147 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также освободить спорный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, путем демонтажа и переноса забора до границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. (л.д. 20-23).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании представленных по запросу суда материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 111-1476 следует, что на основании договора дарения ФИО1 является собственником ? доли указанного дома (л.д. 135-136). В договоре дарения указано, что дом расположен на земельном участке мерою 859,7 кв.м. Сособственником остальной доли дома является Б

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самасркйо области от 22.10.2013г. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу <адрес>.

Б на основании договора купли-продажи от 16.06.1998г. предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 300 кв.м. Ранее указанный участок был предоставлен правопредшественнику Б – А (л.д. 137-139).

Вместе с тем, из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом по указанному выше адресу был построен в 1951 году, земельный участок находился в пользовании ФИО1, Б и их правопредшественников до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и используется до настоящего времени. Площадь пользования земельным участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации составляла не менее 859,7 кв.м.

В силу ранее действовавших норм закона, а именно статей 2, 157 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного комитета от 30.10.1922г. «О введении в действие Земельного кодекса», принятого на 4 сессии IX Созыва (введен в действие с 01.12.1922 г. и действовал до 01.12.1970 г.), земельные участки гражданам предоставлялись в пользование.

Пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий ответчику и другому сособственнику, земельный участок, площадью 859,7 кв.м. в силу перечисленных норм действовавшего ранее законодательства был предоставлен первоначальному владельцу на праве бессрочного пользования.

Поскольку ФИО1 приобрела право собственности на ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 859,7 кв.м. в том же объёме, что и прежние собственники, в силу прямого указания закона, ей принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у нее в фактическом пользовании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащие ФИО1 и Б на праве собственности земельные участки, площадью по 300 кв.м. каждой (всего 600 кв.м.) являются частью земельного участка, площадью 859,7 кв.м. ранее предоставленного в бессрочное пользование.

Поскольку площадь земельного участка – 147 кв.м., заявленного стороной истца к освобождению, находится в пределах размера площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика и второго сособственника до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования спорного земельного участка ответчиком.

В настоящее время ФИО1 принимаются меры по установлению границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с фактической площадью землепользования – 611 кв.м., сложившегося до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 147 кв.м. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 с участием третьего лица Администрации г. Самары об освобождении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина