Определение № 2-72/2017 2-72/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело №2-72/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 18.08.2016 в 06 час. 08 мин. на 203 км + 120 м автодороги Тамбов-Пенза Каменского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя К.А.Ю., и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО1 Виновным в названном ДТП был признан водитель К.А.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СГ «УралСиб». ФИО1 обратился именно в указанную страховую компанию, направив туда заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец для проведения экспертизы обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. (Дата) ИП Л.С.В. было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), составила с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 65 400 руб. (Дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами. В ответ на указанную претензию страховой компанией было выплачено страховое возмещение на общую сумму 56 168 руб. 60 коп., из которых 35 326 руб. 16 коп. – сумма страхового возмещения, 20 842 руб. 44 коп. – сумма неустойки.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 073 руб. 84 коп., неустойку в размере 26 426 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и проведению экспертизы.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 8), поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем он указывает в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату экспертизы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от (Дата) (Номер) вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).Как следует из представленных документов (л.д. 13 оборот) ФИО1 за проведение досудебной оценки размера ущерба оплачено в общей сложности 8 000 руб.

С учетом того, что вышеназванная экспертиза (л.д. 9-12) установила размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также того, что указанные расходы были понесены до произведения ответчиком страховой выплаты, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 произведенные последним расходы на оценку ущерба.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 2 000 руб.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности, выданной до производства ответчиком страховой выплаты, на представителя в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией и ст.ст. 88, 94, 101, 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (юр. адрес: 117342, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 29.07.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья В.В. Захаров