Решение № 2-1210/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Дело № 2-1210/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ответчика Ягубова У.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/17 по иску Гулиева Г.Б. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Ягубову У.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Гулиев Г.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 117400 рублей 00 коп., неустойки в размере 117400 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ягубов У.З.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «VolkswagenJetta» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ягубова У.З., принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине Ягубова У.З., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Гулиева Г.Б. были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Ягубова У.З. за причиненный третьим лицам вреда при эксплуатации вышеуказанного автомобиля и ответственность истца на дату происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с тем, что на территории <адрес> отсутствует филиал ПАО «Росгосстрах», ему в телефонном режиме ответчиком было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением и приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстах» ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору страхования виновника ДТП застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. С данным отказом он не согласен. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 117400 рублей 00 коп., услуги эксперта оплачены в размере 18000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик проигнорировал претензию истца, поэтому на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований и в их окончательной редакции просит взыскать с ответчика Ягубова У.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 117400 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 18000 рублей. Требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» представитель истца оставила также в ранее заявленной редакции.

Истец Гулиев Г.Б. и его представитель Ставицкая В.Л. в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

В представленном отзыве Миллер Н.С. исковые требования Гулиева Г.Б. не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ягубовым У.З. В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Ягубовым У.З. застрахована по договору ОСАГО (полис серииЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах при использовании транспортного средства «VolkswagenJetta» с гос.рег.знаком №. Однако по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а именно ФИО10, при управлении транспортным средством Хендай Солярис. Между Ягубовым У.З. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный договор уже не действовал. ФИО6, застраховавшая гражданскую ответственность Ягубова З.М. по страховому полису № в качестве агента в ПАО СК «Росгосстрах» не числится, а по адресу: <адрес> отсутствует филиал ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по делу.

Ответчик Ягубов У.З. в судебном заседании исковые требования не признал. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> сотрудника ФИО6 он приобрел страховой полис № сро сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплатив страховую премию в размере 14600 рублей. О том, что ФИО06 не является сотрудником страховой компании ему не было известно. Поэтому считает, что его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована и причиненный в результате его виновных действий ущерб должен быть покрыт страховым возмещением. Признает свою вину в произошедшем ДТП. Также не оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 названных Правил устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. в районе <адрес> по вине ответчика Ягубова У.З., управлявшего автомобилем «VolkswagenJetta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло столкновение с принадлежащим истцу Гулиеву Г.Б. на праве собственности автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, под его же управлением, в результате которого согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), автомобилю «Toyota Vista» были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу Гулиеву Г.Б. подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23, 24).

Виновность Ягубова У.З. в данном дорожно–транспортном происшествии не оспаривается ответчиком Ягубовым и подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца. Согласно этим документам водитель Ягубов У.З., управляя автомобилем «VolkswagenJetta» с гос.рег.знаком № при развороте вне перекрестка, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Toyota Vista» с гос.рег.знаком № под управлением Гулиева Г.Б., в результате чего произошло столкновение этих автомобилей (л.д. 107, 108, 109, 110, 111, 112).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Автогражданская ответственность истца Гулиева Г.Б., управлявшего автомобилем «Toyota Vista» с гос.рег.знаком №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «VolkswagenJetta» с гос.рег.знаком № ответчика Ягубова У.З., как указано в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 111).

В связи с отсутствием на территории <адрес> представительства ПАО «Росгосстрах» истцу представителем ответчика в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра повреждения транспортного средства и фиксации повреждений.

В соответствии с рекомендациями представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицой (л.д. 28-29). На основании ст. 14.1 вышеназванного закона истец обратился к страховщику, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Письмом ответчика ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гулиеву Г.Б. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору страхования виновника ДТП Ягубова застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 13-14).

Истец обратился ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения реального ущерба. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок определена в размере 117400 рублей 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля составила 277385 рублей 00 коп., за услуги оценщика истец уплатил 18000 рублей (15000,00 –составление отчета, 3000,00 – составление акта (л.д. 16, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19). До настоящего времени ответчиком проигнорирована вышеуказанная претензия истца.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП, с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца Гулиева Г.Б. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 114) указано, что гражданская ответственность Ягубова У.З. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в ПАО СК «Росгосстрах при использовании транспортного средства «VolkswagenJetta» с гос.рег.знаком №. Однако, согласно представленным ПАО «Росгосстрах» документам по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, - ФИО10 при управлении транспортным средством Хендай Солярис (л.д. 120, 121, 122, ). Между Ягубовым У.З. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный договор утратил силу в связи с окончанием срока его действия (л.д. 124-125). Доказательства заключения нового договора ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» ответчиком Ягубовым У.З. не предоставлены.

Так, из материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции ОП-2 Отдела МВД России по <адрес> (л.д. ), следует, что представленный ответчиком Ягубовым У.З. для экспертного исследования бланк полиса серии № изготовлен не на предприятии Гознака, что не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака.

ФИО6, застраховавшая гражданскую ответственность Ягубова З.М. по страховому полису серии №, в качестве агента в ПАО СК «Росгосстрах» не числится. По адресу: <адрес>, то есть, в месте, в котором ответчик Ягубов ДД.ММ.ГГГГ. якобы застраховал свою ответственность по ОСАГО, отсутствует филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, привлеченное истцом в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты истцу Гулиеву. Соответственно, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «VolkswagenJetta» с гос.рег.знаком №, - ответчика Ягубова У.З., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с ответчика Ягубова У.З. 117400 рублей 00 коп., как с причинителя вреда.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению за счет ответчика Ягубова У.З. подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 18000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 16, 90).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 90), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, за представительство в судебном заседании 15000 рублей. Ранее в судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиками расходы истца на юридические услуги представителя в размере 12000 рублей.

С ответчика Ягубова У.З. взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит сумма государственной пошлины в размере 3548 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулиева Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ягубова У.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Гулиева Г.Б. 117400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 147400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулиеву Г.Б. оказать.

Взыскать с Ягубова У.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский