Решение № 2-5862/2017 2-5862/2017~М-4975/2017 М-4975/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5862/2017

Дело № 2-5862/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-212140», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда-6», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мазда-3», <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб.

Однако данной суммы было не достаточно для ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 580 руб. 26 коп., величина УТС – 23 573 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 163 873 руб. 26 коп., неустойку в размере 14 748 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика и осмотра в размере 9145 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., также штраф.

Впоследствии представитель истца требования в части неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 54 078 руб. 17 коп., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, в случае взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов просил произвести взаимозачет с учетом значительной переплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск полагали обоснованным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-212140», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда-6», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мазда-3», <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 14.04.2017 обратился с заявлением о страховой выплате.

18.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб.

18.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЦНО «Эксперт», оставленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 580 руб. 26 коп., величина УТС – 23 573 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20.07.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Коллегия Эксперт» экспертным заключением повреждения заднего бампера – в правой боковой части, продольные царапины и задиры на заднем правом крыле, продольные деформации и следы трения в передней части задней правой двери, продольные деформации и следы трения на передней правой двери, продольные следы трения в задней части переднего правого крыла, продольные царапины и задиры на правом пороге, царапины и задиры на диске заднего правого колеса соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017. Остальные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 76 900 руб., величина УТС – 6188 руб. 93 коп.

Из синтезирующей части заключения ООО «Коллегия Эксперт» следует, что на поврежденных элементах автомобилей выявлены следы и повреждения с признаками как соответствующими, так и противоречащими заявленным обстоятельствам.

Так эксперт ООО «Коллегия Эксперт» указывает, что к не соответствующим относятся:

- разнонаправленные царапины и задиры на заднем правом фонаре автомобиля «Мазда-3» для повреждений которого отсутствует следообразующий объект на автомобиле «Мазда-6»;

- значительная по глубине внедрения деформация заднего правого крыла, задней правой двери и правого порога в задней части для которых отсутствует следообразующий объект на автомобиле «Мазда-6», сопоставимый по жесткости с поврежденными элементами;

- вертикальные царапины на ручке задней правой двери, которые не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП (скользящее столкновение);

- разнонаправленные царапины и задиры на зеркале заднего вида автомобиля «Мазда-3» для повреждений которого отсутствует следообразующий объект на автомобиле «Мазда-6»;

- повреждения наружной ручки передней правой двери автомобиля «Мазда-3» не сопоставимы с повреждениями наружной ручки задней левой двери автомобиля «Мазда-6», находящейся на одной высоте;

- локальные повреждения переднего правого диска не сопоставимы по размерам с контактирующими поверхностями автомобиля «Мазда-6» и не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП;

- повреждения правового порога в виде деформации с направлением воздействия снизу вверх не моли быть образованы при контакте с автомобилем «Мазда-6»;

- скользящий механизм столкновения свидетельствует о незначительном силовом воздействии по направлению справа налево, что не могло привести к вторичным деформациям ходовой части автомобиля «Мазда-3»;

- отсутствие следов сдвига колес автомобиля «Мазда-3» на схеме ДТП, а также учитывая расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, замеры расстояний на схеме ДТП, и габаритные размеры автомобиля, левые колеса автомобиля «Мазда-3» уже располагались за пределами проезжей части и не могли контактировать с бордюрным камнем, расположенным у края проезжей части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Эксперт ООО «Коллегия Эксперт» <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил обоснованность данного им заключения, пояснил, что по представленным исходным данным возможность повреждения ходовой части автомобиля истца исключена, скользящий удар не мог привести ко всем заявленным повреждениям.

Принимая во внимание пояснения эксперта, учитывая также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Доводы представителя истца и третьих лиц об иных обстоятельствах заявленного ДТП во внимание не принимаются.

В материалах дела об административном правонарушении, обстоятельства заявленного события его участниками были изложены как произошедшие во время движения автомобилей. При этом до назначения судебной экспертизы истцовая сторона не ссылалась на иные обстоятельства заявленного события, пояснения изменились лишь после проведенной судебной экспертизы.

С учетом этого суд считает необходимым критически отнестись к пояснениям представителя истца и третьих лиц об иных обстоятельствах заявленного ДТП, так как они не последовательны и противоречат первоначальным письменным объяснениям и схеме ДТП, подписанной водителями без каких-либо замечаний. Убедительных причин изменения пояснений в части обстоятельств заявленного события не приведено.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку 18.05.2017 страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 150 300 руб., то есть согласно результатам судебной экспертизы с учетом УТС в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию 14.04.2017, выплата произведена в полном объеме 18.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, истец просит неустойку не за период просрочки, а за период с 17.06.2017.

Поскольку у суда оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая исход дела, степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату осмотра транспортного средства и независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 9145 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, суд полагает, что указанные расходы на оценку и на осмотр являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба.

При этом суд отмечает, что с учетом установленного факта необоснованной просрочки в выплате страхового возмещения, дата проведения истцом такой оценки значения не имеет; истец, преждевременно организовав соответствующую оценку, нес риск невозмещения связанных с этим расходов в случае своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В то же время, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 164500 руб., что на 81 411 руб. 07 коп. больше, чем размер ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и определенного результатами судебной экспертизы, суд считает возможным зачесть указанные суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя и на оценку в счет излишне выплаченных истцу сумм страхового возмещения (81411,07-500-3000-9145).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя и на оценку также не имеется.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20.07.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

ООО «Коллегия Эксперт» было подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец требования в части взыскания страхового возмещения продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы, эти требования по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 <данные изъяты> к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.

Судья: А.Р. Хакимзянов