Постановление № 1-21/18 1-51/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-21/18


Постановление

г. Дубна 21 мая 2018г.

Дубненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Ларина А.В., подсудимого – ФИО2, потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 25 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, г/н №, двигаясь <адрес>, в направлении от <адрес>, проявил преступную невнимательность и неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево перпендикулярно оси проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные Постановлением Совета министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями:

1. п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

2. п. 1.5 ПДД РФ абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

3. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

4. п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт медицинских критериев №.11.1).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом Лариным А.В. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитник подсудимого адвокат Ларин А.В., потерпевшая ФИО1 в настоящем судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 представила суду письменное заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением имущественный ущерб, моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у нее не имеется.

Ознакомившись с заявлением потерпевшей, выслушав мнение подсудимого ФИО2, выразившего своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Ларина А.В., государственного обвинителя Тучкова М.Г., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Совершенное ФИО2 преступление квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данное преступление ФИО2 совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 107-108); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (л.д. 100-101), вред, причиненный преступлением, возмещен им потерпевшей в полном объеме.

При установленный обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий