Апелляционное определение № 33А-1353/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Турчак А.А. Дело № 33а-1353/2026

УИД 58RS0018-01-2025-005523-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Афанасьевой Н.В., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-3267/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании решения призывной комиссии Пензенской области о призыве его на военную службу от 28 октября 2025 года незаконным, обязании выдать направление на медицинское обследование, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Власовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Пензенской области, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г. Пензы (далее также районная призывная комиссия). В период осеннего призыва 2025 года решением районной призывной комиссии от 24 октября 2025 года он освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Призывной комиссией Пензенской области (далее также областная призывная комиссия) от 28 октября 2025 года решение районной призывной комиссией было отменено и вынесено новое решение о его призыве на военную службу. Считает решение призывной комиссии Пензенской области незаконным, поскольку врачами – членами призывной комиссии, не были учтены его жалобы на состояние здоровья (<данные изъяты>), а также медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 42 Расписания болезней, прилагаемого к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), препятствующего прохождению военной службы по призыву. При наличии сомнений в верности установленного диагноза врач не вправе самостоятельно его устанавливать, а должен был направить его на медицинское обследование, что сделано не было, чем нарушено его право на всестороннее и полное медицинское обследование перед направлением на военную службу по призыву и право на освобождение от призыва на военную службу.

С учетом изложенного ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Пензенской области от 28 октября 2025 года о призыве его на военную службу, обязать областную призывную комиссию организовать призывные мероприятия должным образом, направив его на медицинское обследование для уточнения диагнозов заболеваний, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование несогласия с решением суда ФИО1 указал, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения призывной комиссии Пензенской области об установлении категории годности к военной службе и о призыве на военную службу, что не было учтено судом. Считает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, его ходатайство об истребовании ответа на запрос об оценке состояния здоровья и определения категории годности к военной службе административного истца, направленный им в Отдел (г. Самара) филиала № 3 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, и имеющий юридическое значение для правильного разрешения дела, судом оставлено без удовлетворения по формальным причинам. В решении суд не отразил данные обстоятельства. Также в решении не указано о том, что он заявлял отвод судье по тем основаниям, что судья неоднократно высказывал ему мнение о невозможности успешного исхода дела, в связи с чем разъяснял право на отказ от административных исковых требований. Также судья ссылался, что ранее не сталкивался с подобными делами и испытывает существенные затруднения в оценке достоверности представленных в административном иске доводов. Судья сообщил, что прохождение военной службы является гражданским долгом административного истца, что он сам является выпускником Пензенского артиллерийского инженерного института и прошел военную службу. Данные обстоятельства безусловно вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела. В удовлетворении заявления об отводе ему необоснованно было отказано, при этом судья стал предвзятым по отношению к нему, в судебном заседании не позволил в полной мере высказывать свою позицию по делу, неоднократно прерывал, в связи с чем он был лишен возможности давать пояснения. С учетом изложенного полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Власова Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», представитель заинтересованого лица - призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участие данных лиц в судебном заседании не является обязательным и не признано судом таковым, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о военной службе).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона о военной службе).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Как следует из обстоятельств дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 года № 690 с 1 октября 2025 года по 31 декабря 2025 года осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу в соответствии с Законом о военной службе.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, решением призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 24 октября 2025 года на основании результатов медицинского освидетельствования освобожден от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе, ему установлена категория годности к военной службе «В» на основании пункта «в» статьи 35 Расписания болезней (л.д.24).

Согласно решению районной призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Пензенской области от 28 октября 2025 года решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 24 октября 2025 года отменено и принято новое решение о призыве ФИО1 на военную службу. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4») на основании пункта «е» статьи 13, пункта «г» статьи 34 Расписания болезней (л.д.16).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил указанных условий для удовлетворения административного иска ФИО1, придя к выводам о законности оспариваемого решения призывной комиссии Пензенской области, а также о недоказанности нарушения прав административного истца и наличия правовых оснований для его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 26 Закона о военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 Закона о военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 5.1 статьи 5.1 Закона о военной службе).

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1 Закона о военной службе).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о военной службе).

Категории годности к военной службе определяются в соответствии с Расписанием болезней по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона о венной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о военной службе предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 1 октября 2025 года проходил медицинское освидетельствование и обследовался врачами-специалистами: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог и дерматолог. Врачи, основываясь на представленных заключениях, клинических исследованиях установили ему категорию годности к военной службе: хирург, психиатр, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог – «А» (годен к военной службе); терапевт – «А-2» (статья 13 «е» Расписания болезней); окулист (статья 35 «в» Расписания болезней) – «В» (ограниченно годен к военной службе).

К статье 35 Расписания болезней относятся слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения. При наличии заболеваний, указанных в пункте «в» (острота зрения одного глаза 0,4 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1), присваивается категория годности «В».

В примечании к статье 35 Расписания болезней указано, что острота зрения каждого глаза учитывается с коррекцией любыми стеклами, в том числе комбинированными, а также контактными линзами (в случае хорошей (не менее 20 часов) переносимости, отсутствии диплопии, раздражения глаз), а у офицеров и прапорщиков - интраокулярными линзами. Лица, пользующиеся контактными линзами, должны иметь обычные очки, острота зрения в которых не препятствует прохождению военной службы. Острота зрения, не препятствующая прохождению военной службы лицами, освидетельствуемыми по графам I, II расписания болезней, для дали с коррекцией должна быть не ниже 0,5 на один и 0,1 на другой глаз или не ниже 0,4 на каждый глаз. В сомнительных случаях острота зрения определяется с помощью контрольных методов исследования.

Согласно листу медицинского освидетельствования призывника ФИО1 врачом-окулистом Т.Е.В. от 1 октября 2025 года основанием для установления категории годности к военной службе «В» послужило заболевание – <данные изъяты>.

Из медицинского заключения № от 16 сентября 2025 года ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» следует, что ФИО1 был поставлен аналогичный диагноз.

При проведении областной призывной комиссией контрольного медицинского освидетельствования призывника ФИО1 врач-офтальмолог Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пензенской области К.И.А. указала на необоснованность диагноза и заключения офтальмолога Т.Е.В. от 1 октября 2025 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-офтальмолог Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пензенской области К.И.А. показала, что при постановке ФИО1 на воинский учет в 2022 году врач-офтальмолог районной призывной комиссии признал призывника годным к военной службы, установив ему диагноз <данные изъяты>. При освидетельствовании ФИО1 в период весенней призывной компании 2025 года врач-офтальмолог районной призывной комиссии установил ФИО1 категорию годности Б-3 на основании пункта «г» статьи 34 Расписания болезней, выявив у него <данные изъяты>. Она освидетельствовала призывника ФИО1 в июле 2025 года и острота зрения была установлена в 9-7 строчек с коррекцией. При проверке зрения у ФИО1 в октябре 2025 года выявлено, что без коррекции острота зрения низкая, однако при работе с различными комбинациями очковых линз с учетом имеющегося у него <данные изъяты> была достигнута коррекция в 4 строчки на левый глаз и в 4 строчки на правый глаз, при этом количество строчек правым глазом ФИО1 может видеть больше, в связи с чем в данных объективного исследования листа медицинского освидетельствования она указала напротив показателей правого глаза знак вопроса. Острота зрения записывается со слов призывника, то есть именно он сообщает сколько строчек видит, поэтому необходимо проводить аппаратное исследование глаз. Изучив передний отрезок глаза и глазное дно, изменений в худшую сторону не было выявлено. Такие же результаты были получены и в ходе проведения исследования в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница». Диагноз <данные изъяты> был выставлен лишь с учетом остроты зрения, которая указывается со слов призывника. <данные изъяты>. Данная патология развивается исключительно в раннем детстве и проявляется в разной степени. За период с июля 2025 года, когда ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в период весеннего призыва, до октября 2025 года, <данные изъяты> развиться не может, получение травм, которые могли привести к значительному снижению остроты зрения, ФИО1 отрицал. Кроме того, из анамнеза ФИО1 следует, что он с 3-го класса носит очки, что свидетельствует о том, что его зрение корректировалось как раз в целях недопущения развития <данные изъяты>. Сам по себе диагноз <данные изъяты> не является основанием для освобождения от призыва на военную службу, все зависит от степени снижения остроты зрения. С учетом результатов проведенных исследований, визометрии (диагностической процедуры в офтальмологии, направленной на определение остроты зрения с использованием специальных таблиц), изучения анамнеза, личного дела, жалоб призывника у ФИО1 установлена <данные изъяты>, что соответствует пункту «г» статьи 34 Расписания болезней (близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр) с установлением категории годности к военной службе «Б-4».

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля К.И.А.., поскольку изложенные данным свидетелем обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах личного дела призывника медицинскими документами, результатами диагностических исследований, представленных административным истцом ФИО1 как на медицинское освидетельствование в районную призывную комиссию, так и на контрольное медицинское освидетельствование в областную призывную комиссию.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья ФИО1 № от 16 сентября 2025 года из ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» патологических изменений на глазном дне, сетчатке глаз не выявлено, установлена близорукость.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 установлено, что при постановке на воинский учет в 2022 году он был признан годным к военной службе, врач-офтальмолог установил ему диагноз <данные изъяты> (пункт «г» статьи 34 Расписания болезней). При медицинском освидетельствовании ФИО1 1 апреля 2025 года в рамках весеннего призыва ФИО1 была установлена категория годности «Б-3» на основании пункта «г» статьи 34 Расписания болезней, поскольку у него врачом-офтальмологом выявлена <данные изъяты>. 3 июля 2025 года ФИО1 был освидетельствован областной призывной комиссией, ему установлена категория годности к военной службе «Б-3» на основании пункта «г» статьи 34 Расписания болезней, острота зрения с коррекцией 0,9 правым глазом и 0,7 левым глазом.

Таким образом, у ФИО1, вопреки его доводам, на момент проведения медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования отсутствовали признаки заболевания, позволяющего освидетельствовать его по пункту «в» статьи 35 Расписания болезней.

С учетом имеющихся заболеваний у ФИО1 (<данные изъяты>) врач-офтальмолог определил его категорию годности по пункту «г» стати 34 Расписания болезней, категория годности к военной службе – «Б-4» (8).

К статье 34 Расписания болезней относится нарушение рефракции и аккомодации. При наличии заболеваний, указанных в пункте «г» (близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр), присваивается категория годности «Б-3». В примечании к статье 34 Расписания болезней указано, что вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

С учетом того, что у призывника ФИО1 выявлена близорукость обоих глаз в диапазоне от 3 до 6 дптр, о чем пояснила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель врач-офтальмолог Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пензенской области К.И.А.., и что подтверждено результатами авторефрактометрии, проведенной данным врачом в ходе медицинского освидетельствования 28 октября 2025 года, административный истец обоснованно был освидетельствован по статье 34 Расписания болезней (пункт «г») с установлением категории годности «Б-3».

Решение комиссией было принято на основании объективных данных и медицинского анамнеза, мотивировано и обосновано ссылкой на соответствующую статью Расписания болезней.

С учетом установленных Расписанием болезней требований к освидетельствованию по пункту «г» статьи 34 Расписания болезней, жалоб ФИО1, не было необходимости в проведении дополнительных исследований.

Категория годности с учетом статей Расписания болезней, установленная иными врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование 1 октября 2025 года, подтверждена врачами при контрольном медицинском освидетельствовании областной призывной комиссии и не оспаривается административным истцом.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного 19 марта 2026 года в ООО «<данные изъяты>), выводы областной призывной комиссии не опровергают, поскольку из листа осмотра врача-офтальмолога названного учреждения следует, что по результатам авторефрактометрии у ФИО1 выявлена <данные изъяты>правый глаз -1,5 дптр, левый глаз -2,5 дптр), иные показатели в норме, острота зрения (0,3 правый глаз и 0,1 левый глаз) определена в ходе визометрии (то есть также со слов ФИО1).

При этом, согласно части 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Пунктом 16 (1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что в случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке. Соответствующие материалы на такого призывника в течение 5 рабочих дней со дня регистрации его заявления направляются призывной комиссией или военным комиссариатом в призывную комиссию субъекта Российской Федерации для рассмотрения и при необходимости отмены решения о призыве на военную службу, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом изложенного, призывная комиссия Пензенской области обоснованно не согласилась с решением районного призывной комиссии, которым ФИО1 освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 35 Расписания болезней.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства об истребовании ответа на запрос об оценке состояния здоровья и определения категории годности к военной службе административного истца, направленный им в Отдел (г. Самара) филиала № 3 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, в рассмотрении дела незаконным составов суда ввиду неудовлетворения заявления об отводе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство административного истца разрешено с соблюдением требований статьи 154 КАС РФ, заявление об отводе судьи – в соответствии с требованиями статей 31-35 КАС РФ. Несогласие административного истца с отказом в удовлетворении заявления об отводе при отсутствии для этого законных оснований не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Изложенное в апелляционное жалобе административного истца несогласие с выводом суда о законности оспариваемого решения призывной комиссии Пензенской области, направлено на иную оценку обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также приведших к неверному исходу дела, не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.