Решение № 7-1069/2025 7-16/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 7-1069/2025

Дело № 7-16/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Варнавского Д.М. в интересах ФИО2 на определением заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 марта 2025 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО3,

установил:

определением заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года, по результатам рассмотрения обращения адвоката Варнавского Д.М. в интересах ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в Ленинградский областной суд адвокат Варнавский Д.М. в интересах ФИО1 указывает о несогласии с состоявшимися актами, просит их отменить, полагая неверным применение норм права.

Прокурор, ФИО3, адвокат Варнавский Д.М. и ФИО1 о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 5.39 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями частей 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 адвокат Варнавский Д.М., действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, являющегося административным ответчиком по делу № 2а-411/2025 по иску МИФНС России № 3 по Ленинградской области о взыскании налогов, находящемуся в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области, обратился в указанный налоговый орган с адвокатским запросом о предоставлении информации о полученных доходах или прибыли доверителя в АО «<данные изъяты>», а также о документах, направленных в налоговый орган этим налоговым агентом, порядке начисления налога, подлежащего уплате на полученный доход в АО «<данные изъяты>» (л.д. 12-15).

В ответе от 11.02.2025 № 17-07/0360-зг на запрос заместитель начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО3 сообщила, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пней, штрафов, процентов по состоянию на дату формирования справки на основании данных налогового органа. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его) представителю в течение пяти дней в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Также в ответе указано, что заявителем в 2016, 2017 и 2021 годах получены доходы, поступившие от налогового агента АО «<данные изъяты>» в виде справок о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, содержащие суммы неудержанных налогов. Информация, содержащаяся в данных видах сведений, а также любые другие сведения о доходах, составляет налоговую тайну, в связи с чем не может быть предоставлена по адвокатскому запросу (л.д.15-16).

Не согласившись с отказом в предоставлении информации адвокат Варнавский Д.М. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО3 (л.д. 11-12).

Рассмотрев обращение адвоката Варнавского Д.М. заместитель прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области вынес обоснованное и мотивированное определение от 14 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 25-28).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что заместитель начальника указанного налогового органа ФИО3 предоставила обоснованный отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу. При этом налоговый орган не располагал доказательствами получения ФИО1 дохода или прибыли в АО «<данные изъяты>», который произвел начисление налоговых платежей, обладая информацией в форме справок 2-НДФЛ и 3-НДФЛ о сумме полученного дохода и неудержанного налога, составляющих налоговую тайну, в связи с чем было разъяснено право обратиться к налоговому агенту. Кроме того, адвокат не относится к числу субъектов, обладающих в силу закона правом обращаться к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну.

Судья городского суда согласился с выводами прокурора.

Изложенная правовая позиция является верной и оснований для отмены или изменения решения судьи и определения прокурора не усматривается по следующим причинам.

Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ).В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 6.1 названного закона в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано только в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом; 4) в адвокатском запросе содержится просьба о разъяснении правовых норм, представлении позиции по вопросам правового характера, а также явная или скрытая жалоба на решение уполномоченного органа (организации) или должностного лица, в отношении которого установлен специальный порядок обжалования.

В соответствии с п. 9 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, поименованных в указанной статье.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2.3 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации не является разглашением налоговой тайны представление налоговым органом сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), составляющих налоговую тайну, иному лицу при наличии согласия на это указанного налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

По выбору налогоплательщика (плательщика страховых взносов) такое согласие может быть представлено в отношении всех сведений, полученных налоговым органом, или их части. Указанное согласие направляется в налоговый орган в электронной форме. Формат и порядок направления указанного согласия, порядок представления налоговым органом сведений, составляющих налоговую тайну, иному лицу в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2004 года № 317-О указал, что специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО1, оформленное в соответствии с положениями п. 2.3 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа ФНС России от 14.11.2022 № ЕД-7-19/1085@ «Об утверждении документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2.3 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации». Вопреки мнению адвоката Варнавского Д.М. нотариальная доверенность, оформленная ФИО1, не может быть признана в качестве указанного согласия на представление налоговым органом сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), составляющих налоговую тайну, поскольку не соответствует по форме, содержанию и порядку направления, указанному приказу ФНС России от 14.11.2022 № ЕД-7-19/1085@.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно отказано в представлении по адвокатскому запросу запрашиваемой информации, составляющей налоговую тайну, а прокурором правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Согласно материалам дела запрос адвоката Варнавского Д.М. рассмотрен налоговым органом 11.02.2025, прокурору о результатах рассмотрения запроса стало известно 13.02.2025.

При таких условиях срок давности привлечения к административной ответственности уже истек и вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, обсуждаться не может.

В этой связи с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

определением заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 марта 2025 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Варнавского Д.М. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.С. Смирнов

(Судья Л.Г. Антонова)