Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 24 декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 22 сентября 2016 года произошёл страховой случай, по факту которого истцом осуществлена досудебная выплата ответчику в размере <данные изъяты>.

Ответчик не посчитал данный платёж относящимся к страховой выплате и обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. На основании исполнительного листа с истца взыскана сумма без учёта досудебной выплаты.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца не желает, несмотря на направленные в его адрес предложения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму об отложении судебного заседания, так как его представитель не ознакомился с материалами дела. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, так как в подтверждение представительства ответчика доказательств не представлено, ответчик заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, располагал достаточным количеством времени для оформления полномочий представителя, который мог своевременно ознакомиться с материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ФИО1 марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 (л.д.10, 11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 13).

29 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов (л.д.9).

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, при этом страховая выплата в установленный законом срок, не произведена.

ФИО1 была организована независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учётом износа, составила <данные изъяты>.

26 августа 2016 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия о выплате страховой суммы. 08 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату на сумму <данные изъяты>.

Поэтому ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты (л.д. 33-35).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 36-38). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Выплаченные 08 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

25 января 2017 года Краснооктябрьским районным отделом СП по г.Волгограду УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения возбуждено исполнительное производство №4439/17/34040-ИП, которое было объединено в сводное с другими исполнительными производствами о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>(л.д.41).

В ходе производства исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства 31 января 2017 года на основании платежного поручения №682 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> (л.д. 42).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» дважды перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Поскольку иск в части суммы неосновательного обогащения удовлетворён полностью, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева