Постановление № 5-41/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 5-41/2020

Материал №

Поступил в суд 13.01.2020г.

Резолютивная часть объявлена 12.02.2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«12» февраля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд в составе судьи Тхор К.Г.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 у.,

без участия заинтересованного лица УХТ,

с участием потерпевших ЯВВ, ВАР, МАИ,

при секретаре Дудиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Умарова Шухратжона Шокиржона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина РФ, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -5, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, водитель Умаров Шахратжон Шокиржон угли, управляя автомобилем «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и на пересечении с <адрес> в районе <адрес>А по ул. <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки ТС в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Рнесса», регистрационный знак № водитель МИА который двигался по <адрес> в направлении к <адрес> и выехал на перекресток, на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «CHEVROLET LACETTI» ЯВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» причинен средней тяжести вред здоровью, ВАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» причинены травмы, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 у. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телеграммы по адресу, указанному непосредственно самим ФИО2 у. в ходе административного расследования. Телеграмма ФИО2 у. вручена не была, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, суд признает извещение ФИО2 у. надлежащим, поскольку именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении. В ходе административного расследования ФИО2 у. в качестве своего места жительства указывал адрес – <адрес> -5, иного адреса в материалах дела нет.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО2 у. о времени и месте рассмотрения дела, судом были предприняты, однако, он не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, суд рассматривает дело в его отсутствие. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ФИО2 у. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Из объяснений ФИО2 у., данных им в ходе административного расследования (л.д. 29), усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе, было темное время суток, ясная погода, состояние проезжей части удовлетворительное, скорость его автомобиля составляла 60 км/ч. Около <адрес>А на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием «Ниссан Рнесса» регистрационный знак № Зеленый сигнал светофора показывал секунды. С правой стороны выехал белый «Ниссан Рнесса», ФИО2 у. начал тормозить и совершать маневр уходя в лево, из – за чего и произошло ДТП. В результате ДТП ФИО2 у. не пострадал, пострадал один пассажир, который в этот момент находился у него в автомобиле. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Из дополнительного объяснения ФИО2 у., данных им в ходе административного расследования (л.д.30), усматривается, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В темное время суток при неправильном освещении на проезжей части с выполнением приближении света фар, в среднем ряду, со скоростью 60 км/ч. ФИО2 у. и его пассажир на момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности. При приближении к пересечению <адрес> с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда на светофоре горела цифра 6, до светофора оставалась примерно 50 – 60 метров. ФИО2 у. пересек перекресток на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда ФИО2 у. находился на середине вышеуказанного перекрестка, то увидел, как к автомобилю приближается справой стороны автомобиль, в этот момент и произошло ДТП. В результате ДТП ФИО2 у. не пострадал. ФИО2 у перевозил пассажиров от такси «Лидер». Документов разрешающих на перевозку пассажиров у ФИО2 у. не было.

Из объяснений МАИ, данных им в ходе административного расследования (л.д. 36), усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> дождавшись разрещающего сигнала светофора начал движение. В результате чего, произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET LACETTI» регистрационный знак № Водитель «CHEVROLET LACETTI» не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП с МАИ на перекрестке. В результате ДТП МАИ не пострадал. Был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров в его автомобиле не было. Автомобиль с места ДТП не убирал. На перекрестке имеются видеокамеры, и на здании СТО.

Из дополнительного объяснения МАИ данных им в ходе административного расследования (л.д.37), усматривается, свидетелем ДТП является Андрей, мобильный номер телефона (№). Автомобиль «Ниссан Рнесса» регистрационный знак № был технически исправен. В автомобиле «Ниссан Рнесса» МАИ находился один, был пристегнут ремнем безопасности. МАИ в ДТП не пострадал. Вину в ДТП не признал. На светофоре стоял первый, когда для МАИ загорелся зеленый сигнал светофора, то он начал движение.

Из объяснений ЯВВ, данных ей в ходе административного расследования (л.д. 41), усматривается, 25 мая она совместно с дочерью ВАР около 23 часов 10 минут вызвали такси «Лидер» с адреса <адрес> и дальше на <адрес>. Такси приехало через 7- 10 минут. Она совместно с дочерью села на заднее сидение. Всю дорогу они разговаривали и за дорогой ЯВВ не следила. На перекрестке <адрес> и <адрес> в их сторону влетел автомобиль. ЯВВ на какое – то время потеряла сознание. Были вызваны инспектора ДПС и скорая медицинская помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь. ЯВВ была госпитализирована во вторую скорую. Была выписана 3 июня. На момент ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по месту жительства.

Из объяснений ВАР, данных ей в ходе административного расследования (л.д. 53), усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, она вызвала такси с <адрес> и на <адрес>. Управлял автомобилем «CHEVROLET LACETTI» красного цвета, молодой парень. Они поехали достаточно быстро. На «саде Мичуринцев» они поехали на желтый сигнал светофора. На <адрес>, перед остановкой ФИО3 водитель такси не сбавил скорость и проехал на красный сигнал светофора. В этот момент на перекресток выехал другой автомобиль, в которую они врезались, боковой частью. Их автомобиль вылетел на встречную полосу, второй автомобиль вылетел на пешеходный переход. После чего ЯВВ стало плохо, ей вызвали скорую медицинскую помощь. ЯВВ и ФИО10 доставили в городскую клиническую больницу № по адресу: <адрес>.ФИО10 после того, как доставили в больницу, врач осмотрел, каких – либо сильных повреждений обнаружено не было.

Из объяснений ЛАА, данных им в ходе административного расследования (л.д. 65), усматривается,ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут, ЛАА находился по адресу: <адрес> ул. ГБШ, 1 на СТО, стоял на улице и смотрел в сторону перекрестка <адрес> с <адрес>. В это время ЛАА увидел, что на перекрестке по <адрес> в направлении к <адрес> на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «Ниссан Рнесса» регистрационный знак № выехал на перекресток в результате чего произошло ДТП с автомобилем «CHEVROLET LACETTI» регистрационный знак № который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> «CHEVROLET LACETTI» регистрационный знак № выехал на запрещающий сигнал светофора. Поскольку автомобиль «Ниссан Рнесса» начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора. После того, как произошло столкновение, ЛАА пошел на место ДТП для оказания помощи.

Потерпевшие ЯВВ, ВАР, МАИ оглашенные объяснения подтвердили, при этом, потерпевший МАИ в судебном заседании уточнил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие настаивали на строгом наказании ФИО1у. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина ФИО2 у. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ЯВВ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,); рапортом дежурного для выезда на ДТП (л.д.6); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8 – 11); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12 -17); актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ЯВВ причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 48 – 50), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ВАР причинены повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д. 61 – 62).

Кроме того, Вина ФИО2 у. подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), согласно выводам которого водитель автомобиля CHEVROLET располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей при применении мер экстренного торможения в момент включения для его направления движения запрещающего сигнала светофора.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО2 у. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, ЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие невыполнения водителем ФИО2 у. указанных требований Правил дорожного движения РФ, потерпевшая ЯВВ, получила повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, потерпевшая ВАР получила повреждение, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Суд не находит убедительной позицию ФИО2 у., не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку такие пояснения опровергаются исследованными доказательствами, в частности пояснениями потерпевших МАИ, ЯВВ, ВАР, свидетеля ЛАА, выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять объяснениям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора указанными лицами ФИО2 у. в судебном заседании не установлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ название улицы как «Высоковольстная» суд считает технической ошибкой, поскольку материалами административного дела подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на «<адрес>».

Действия ФИО2 у. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, связанных с нахождением ее на лечении.

Смягчающими ответственность ФИО2 у. обстоятельствами суд считает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 у., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения ФИО2 у. вреда в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшим; мнение потерпевших, настаивающих на лишении права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 у. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Умарова Шухратжона Шокиржона угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.<адрес>

УИД № 54 RS 0006-01-2020-000216-78

Подлинник постановления находится в административном деле №5-41/2020 в Ленинском районном суде <адрес>.