Решение № 2-137/2017 2-7497/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-137/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО38.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к акционерному обществу ФИО13 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе 11 километра Дублера Сибирского тракта в <адрес> между автомашинами «Рено Логан» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО12», под управлением ФИО4, «Хендэ Соната» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6 и «Фольксваген Джетта» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО12» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО13 где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса ВВВ № ****** и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашинами «Рено Логан» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО12», под управлением ФИО4, «Хендэ Соната» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6

Истец ФИО12» обратился в ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, вызвал ответчика на осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заключение специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 374558 рублей 89 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 33153 рубля 93 копейки, стоимость услуг по оценке – 4500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** ответчик ФИО13» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 99693 рубля 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию о доплате страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 20306 рублей 00 копеек платежным поручением № ****** было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения истца в суд.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО13» недоплаченное страховое возмещение в сумме 20306 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9276 рублей 00 копеек, а с ответчика ФИО2 – разницу между размером вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме 292212 рублей 82 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6931 рубль 33 копейки. Представитель истца ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО8 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, так как ответчик не получал копии искового заявления и приложенных к нему материалов. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 просили рассмотреть дело по существу, так как дело рассматривается длительное время, представитель ФИО13» ФИО10 получал все материалы по делу и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где высказывал свои возражения, пояснив, что данным ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, оснований для отложения рассмотрения дела они не усматривают, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 по существу спора суду пояснили, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривает, но не согласен, что все повреждения, которые были получены автомашиной истца, были результатом только его действий, поскольку он допустил столкновение с автомашинами, остановившимися после первого ДТП и уже имевшими механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 225949 рублей 00 копеек, а среднерыночная стоимость автомашины - 196000 рублей. В заключении, представленном истцом, неправильно рассчитан процент износа, неверно указаны цены на работы и запасные части, просит принять заключение, представленное ответчиком и сделать расчет, исходя из того, что среднерыночная стоимость ремонта выше, чем среднерыночная стоимость автомашины в неповрежденном состоянии. Ответчик ФИО13» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, а с ФИО2 судебным приставом-исполнителем по заочному решению была взыскана сумма 56143 рубля 70 копеек, поворота исполнения решения не производилось, просят в иске отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца. Ответчик не представил доказательств того, что автомашина истца была повреждена до его столкновения с нею, административный материал в настоящее время утрачен и возможность сбора дополнительных доказательств утрачена. Суд считает, что вся совокупность повреждений автомашины истца является результатом столкновения с нею автомашины ответчика, что подтверждается также справкой о ДТП, где указано, что нарушение ПДД РФ допущено только ФИО2

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ФИО13», ФИО6 – в ФИО24», ФИО4 - в ФИО26».

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. п. 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «УРАЛ ОЦЕНКА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 379058 рублей 89 копеек, без учета износа – 397273 рубля 54 копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет 33153 рубля 03 копейки, стоимость услуг по оценке - 4500 рублей 00 копеек. Суд не может положить в основу решения указанное заключение, поскольку стоимость ремонта определена неверно. Автомашина истца использовалась в качестве такси и имеет пробег 134421 км, кроме того, срок ее эксплуатации составляет два года, автомашина истца при ДТП получила значительные механические повреждения. В представленном истцом заключении специалист рассчитал износ автомашины в размере 5,81% на комплектующие, 6.37% на изделия из пластмассы и 25,57% - на стекла автомашины, что не может соответствовать фактическому техническому состоянию транспортного средства. Данным специалистом не определялась среднерыночная стоимость автомашины, поэтому не было оценено соотношение между стоимостью ремонта и среднерыночной стоимостью автомашины.

Судом дважды назначалась по настоящему спору судебная автотовароведческая экспертиза для разграничения повреждений автомашины истца от столкновения с автомашинами «Фольксваген Джетта» и «Хендэ Соната» и определения стоимости ремонта, но экспертом было дано сообщение о невозможности дать заключение ввиду непредставления судом дополнительных доказательств, в частности – административного материала. Ввиду того, что административный материал в настоящее время утрачен, так как отсутствует в суде и в ГИБДД, что подтверждается телефонограммой специалиста отдела административной практики, эксперту не были представлены истцом читаемые правоустанавливающие документы на автомашину (для определения процента износа), фотоматериалы, ответ на поставленные судом вопросы получить невозможно и возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана.

Суд считает, что размер вреда следует исчислять на основании заключения специалиста ООО «Эксперт-Ком» № ******\У от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 225949 рублей 00 копеек, а среднерыночная стоимость автомашины - 196000 рублей. Данный специалист оценил, что в указанном случае стоимость восстановительного ремонта будет равна рыночной стоимости исследуемого транспортного средства до участия в ДТП (в неповрежденном состоянии) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и составит 196000 рублей 00 копеек. Данное заключение по существу истцом и ФИО13» не оспорено, специалист истца, о чем суд упомянул выше, не оценивал среднерыночную стоимость автомашины, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 с данным заключением также согласны.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО13 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99693 рубля 37 копеек, а также – платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20306 рублей 63 копейки, оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО13» убытки в сумме 4500 рублей 00 копеек – стоимость услуг по оценке верх страховой суммы. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникли в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Они подлежат возмещению сверх предельного размера страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО, в противном случае сумма страхового возмещения необоснованно будет сокращена, убытки истца возникли ввиду недобросовестных действий страховой компании, которая своевременно не выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером вреда 196000 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением – 120000 рублей 00 копеек = 76000 рублей 00 копеек. По заочному решению суда, впоследствии отмененному, с ответчика ФИО2 была удержана сумма 56143 рубля 70 копеек, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по <адрес>, поэтому с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает сумму 19856 рублей 30 копеек (76000 рублей 00 копеек - 56143 рубля 70 копеек). Поскольку суд делает расчет, исходя из среднерыночной стоимости автомашины, то сумма утраты товарной стоимости в пользу истца не взыскивается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд делает расчет неустойки: истец не представил суду доказательств фактического обращения к ответчику ФИО13», подал ответчику последний документ, необходимый для выплаты ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста), выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически истец выплатил ответчику страховое возмещение частично, в сумме 99693 рубля 37 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней составит: 120000 рублей 00 копеек Х 15 дней Х 8.25\75 = 1980 рублей 00 копеек. Также ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму 20306 рублей 63 копейки, неустойка за период с 06 июня по 10 июля за 35 дней составит: 20306 рублей 63 копейки Х 35 дней Х 8.25\75 = 781 рубль 80 копеек. Всего неустойка составит 2761 рубль 80 копеек. Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, не может быть принят судом, поскольку начало расчета взято истцом с даты, предшествовавшей дате ДТП.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек суд не усматривает, поскольку истец этих расходов не понес, истцом оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом справедливости и разумности взысканию с ответчиков в пользу ФИО12 подлежали расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, но, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению. Истец просил взыскать в его пользу сумму 312519 рублей 45 копеек. Удовлетворены его материальные требования в сумме 96306 рублей 63 копейки, или на 30,82%. Из них на долю ответчика ФИО2 приходится 78% от взысканных сумм, на долю ФИО13» - 22%. Суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в пользу истца: 5000 рублей 00 копеек Х 30,82% = 1541 рубль 00 копеек Х 78% = 1201 рубль 98 копеек, указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО2, 339 рублей 02 копейки – с ответчика ФИО13». Также взысканию в пользу истца частично подлежат расходы по госпошлине: всего госпошлина за удовлетворение первоначальных требований истца составляла 6417 рублей 95 копеек, удовлетворены исковые требования с учетом неустойки на 30,78%, подлежащая взысканию госпошлина составит 1975 рублей 44 копейки, из них – с ФИО13» - 460 рублей 08 копеек, с ФИО2 (76,71%)– 1515 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО12» с ФИО13» неустойку в сумме 2761 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 339 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 460 рублей 08 копеек, с ФИО2 – возмещение вреда в сумме 19856 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1201 рубль 98 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1515 рублей 36 копеек, в остальной части иска к обоим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО38