Решение № 2А-688/2019 2А-688/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-688/2019

адм/д 2а-688/2019


Решение составлено

24.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 июля 2019 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Плехановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся за период с 17.01.2019 по 11.07.2019 в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, несоверевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесеннных в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному д.м.г. на основании исполнительного листа № ...., выданного 11.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 выражено в том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. В Пенсионный орган не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ не вынесено. Проверка имущественного положения должника не проводилась, акт совершения исполнительских действий в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснений не выносилось. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Салдинского РОСП указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех мер, предусмотренных законодательством, по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом не подтвержден. На основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме <....> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлено взыскателю на адрес его почтовой корреспонденции. С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Осуществлялся выход в адрес к должнику. В Пенсионный орган направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Документы в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлялись путем направления по электронной почте, так как все ходатайства взыскателя поступали на электронную почту службы судебных приставов. В отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство, взыскателем кроме АО «ОТП Банк» является также иная кредитная организация.

Представитель УФССП России по Свердловской области, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № .... от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района о взыскании задолженности, указанной в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 27.12.2018 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме <....>

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018 направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» по указанному в заявлении адресу: <адрес>. Кроме того, информация об исполнительном производстве своевременно размещена на общедоступном сайте ФССП России по Свердловской области. Несвоевременное направление копии постановления не влияет на объем прав взыскателя.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ПФР, регистрирующие органы - ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр с целью получения информации о должнике и его имуществе.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес к должнику, ввиду отсутствия должника по месту жительства оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю

13.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 11.03.2019, в этот же день направлено в ГУ УПФР <адрес>.

19.07.2019 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, поскольку взыскателем по отношению к должнику ФИО2 помимо АО «ОТП Банк» является также АО «Тинькофф Банк».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 22.07.2019 следует, что в период с 19.04.2019 по 19.06.2017 в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» перечислялись денежные средства в счет исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными копиями платежных поручений.

19.07.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств по депозитному счету.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начиная с февраля 2019 года в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем направлялись копии постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в Управление Росреестра, БТИ, ФНС, ПФР, кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, осуществлялся выход в адрес по месту жительства должника. Денежные средства, удержанные из дохода должника ФИО2 и поступившие на депозитный счет, были распределены в пользу взыскателей, в том числе в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На поступившие от взыскателя АО «ОТП Банк» обращения судебным приставом-исполнителем были даны ответы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное направление и неполучение взыскателем постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено, отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева