Решение № 2-435/2025 2-435/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-435/2025

Дело № 2-435/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000053-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Е,В. и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 причиненного материального ущерба в сумме 142 004 рублей, расходов по оплате досудебного заключения в сумме 7 000 расходов, расходов по отправке телеграммы в сумме 448 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 483 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 144 858 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 483 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 пояснили в судебном заседании, что дата около 18 часов 55 минут в городе <адрес>, водитель, ФИО3, управляя автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Tiida COMFORT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться в страховую компанию, виновного в причинении ущерба. Ввиду указанных обстоятельств истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба. Кроме того, с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что является собственником транспортного средства «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***> регион.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата около 18 часов 55 минут в городе <адрес>, водитель, ФИО3, управляя автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, допустили столкновение с автомобилем «Nissan Tiida COMFORT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении и совершающего маневр разворот, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Tiida COMFORT», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от дата установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.24).

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № АТ-11/25 от дата (л.д.100-160) согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № на дату ДТП дата составляет без учета износа 144 858 рублей.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, которая передала ФИО3 автомобиль без законных на то оснований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом, передача ключей и регистрационных документов при управлении транспортным средством с согласия собственника еще не означает, что лицо, управлявшее транспортным средством владеет им на законном основании.

Таким образом, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата ФИО3 владел источником повышенной опасности – автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, в судебное заседание сторонами представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, как с собственника транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 144 858 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба с ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Так, согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из указанных положений следует, что солидарную ответственность могут нести лица, совместно причинившие вред.

Однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что водитель ФИО3 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим ФИО4 на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, основания для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, не имеется законных оснований для солидарной ответственности ФИО3 в части возмещения ущерба источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в сумме 7 000 рублей (л.д.50), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 483 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 858 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 483 рублей, всего взыскать 157 341 (сто пятьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.А. Волковая