Решение № 2А-837/2025 2А-837/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-837/2025

УИД 68RS0003-01-2025-000829-68

№ 2а-837/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Федеральной службе исполнения наказаний об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее – УФСИН России по Тамбовской области) с требованием о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Тамбовской области от 05.03.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он, являясь гражданином Азербайджанской Республики, был осужден приговором по ч. 1 ст. УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

С решением УФСИН России по Тамбовской области не согласен, поскольку оно принято без учета его социальных, семейных и родственных связей, он проживает с гражданской супругой ЛЕИ, с которой у них имеется совместный ребенок ФИО1, года рождения. Продолжительное время проживает в России, зарегистрирован по адресу: . Также с 18.12.2022 состоит в трудовых отношения с ООО « » и добросовестно выполняет обязанности налогоплательщика.

Кроме того, он имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданного УМВД России по Тамбовской области 26.12.2024 и в будущем планирует принять гражданство Российской Федерации. Считает, что он не представляет угрозу государству и обществу, так как совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является несоразмерным последствием совершенного им противоправного деяния.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Протокольным определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее -УМВД России по Тамбовской области).

Административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что три года проживает с 25 как муж и жена по адресу: , имеют общего ребенка – дочь, года рождения. Также помогает в воспитании и содержании ее двух несовершеннолетних детей.

Представитель административного истца ФИО2 административные исковые заявления поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд учесть наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации трудовых отношений, семейных связей, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Также указал, что ФИО1 осужден за неосторожное преступление небольшой тяжести, которое не представляет угрозу общественной безопасности и государству.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала согласно представленным письменным возражениям на административный иск, считает принятое решение УФСИН России по Тамбовской области от 05.03.2025 законным и обоснованным, поскольку оно принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий на принятие такого решения. Отметила, что, не смотря на то, что совершенное административным истцом преступление отнесено к категории небольшой тяжести, просила суд учесть, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также указала, что согласно действующему законодательств, наличие судимости у иностранного гражданина является основанием для принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступили в суд письменные возражения на административный иск с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25 10 Закона N 114-ФЗ, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Приведенные законоположения Федеральных законов N 115-ФЗ и N 114-ФЗ подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 родился в Азербайджанской ССР, имеет гражданство Республики Азербайджан – паспорт сроком до . Прибыл в Российскую Федерацию в 2022 году с целью осуществления трудовой деятельности.

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области 28.08.2024, вступившим в законную силу 09.01.2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (л.д. 88).

ФИО1 на территории Российской Федерации совершил умышленное преступление в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, судимость не погашена.

После чего, решением УФСИН России по Тамбовской области от 05.03.2025 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано на обязанность ФИО1 после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С решением ФИО1 ознакомлен 06.03.2025 (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела в суде, 19.05.2025 инспектором по особым поручениям ООДиПП ОРВР УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО5 вынесено решение , утвержденное заместителем начальника УМВД России по Тамбовской области ФИО6, которым аннулирован ранее выданный вид на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО1 с возложением обязанности на ОВМ ОМВД России по г. Котовску обеспечить снятие его с регистрации по месту жительства (л.д. 102).

Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовав и оценив реальные обстоятельства настоящего дела, не признает обжалуемое решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным содеянному.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 27 определила, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении от 02.03.2006 N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 г. N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семенное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса, как о необходимости депортации из РФ, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделённых государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N3 за 2023 год (утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.2023 г.), Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О). Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно Кассационному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 года № 5-КАД24-82-К2, Конституция Российской Федерации определила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, суды должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 830-О).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 упомянутого кодекса).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что проживает с гражданской супругой ЛЕИ, с которой у них имеется совместный ребенок ФИО1, года рождения. Продолжительное время проживает в России, зарегистрирован по адресу: . Также с 18.12.2022 состоит в трудовых отношения с ООО « » и добросовестно выполняет обязанности налогоплательщика. Указанное решение нарушает его права, в частности, право на уважение личной и семейной жизни, принято без учета его личности и семейного положения, а также характера совершенного им преступления.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что с ФИО1 они проживают три года как муж и жена по адресу: , имеют совместного ребенка – дочь НЭ, года рождения, гражданку Российской Федерации. Также отметила, что ФИО1 принимает участие в воспитании ее двух несовершеннолетних детей ЛД, года рождения, и ЛА, года рождения, работает в ООО « », все дети находятся на его иждивении, так как она является пенсионером МВД России, в настоящее время не работает в связи с отпуском по уходу за ребенком. Пояснила, что официально брак не регистрируют по причине того, что она многодетная мать, и смена фамилии повлечет множество изменений в документы детей.

Свидетель ПМС в суде пояснил, что с ФИО1 с 2022 года работает в ООО « » в должности рабочего по обвалки мяса. Указал, что ФИО1 является трудолюбивым, культурным человеком, всегда помогает другим, проживает с семьей в городе Котовске, имеет малолетнюю дочь.

Судом установлено, что ФИО1 после вынесения приговора 26.12.2024 получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии , выданный УМВД России по Тамбовской области, без срока действия (л.д. 15).

Согласно данным ФКУ УИИ УФСИН по Тамбовской области, представленным по запросу суда, ФИО1 в период отбытия наказания по приговору нарушений не допускал, наказание отбывает добросовестно. По состоянию на 27.05.2025 отбытое наказание по обязательным работам составляет 237 часов, а неотбытое - 28 часов (л.д. 95).

Из представленной характеристики ООО «Тамбовский бекон» следует, что ФИО1 с 18.12.2022 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО « » в должности рабочего по обвалки мяса, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 45).

С 01.07.2023 ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (л.д. 72).

Согласно сведениям Управления ЗАГС администрации г. Тамбова Тамбовской области, представленным по запросу суда, ФИО1 имеет дочь ФИО8 года рождения, гражданку Российской Федерации (л.д. 60).

Согласно данным УФНС России по Тамбовской области, представленным по запросу суда, сведения о сумме выплат и начисленных страховых взносах в отношении ФИО1 направляются на основании данных расчетов по страховым взносам ООО « за отчетные периоды с декабря 2022 года по 1 квартал 2025 года (л.д. 62).

Таким образом, при вынесении спорного решения, государственный орган исходил только из факта наличия у ФИО1 судимости за преступление небольшой тяжести, не учел фактические обстоятельства жизни административного истца и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, не принял во внимание характеризующие данные, что оспариваемый акт создаёт непреодолимые препятствия для осуществления ФИО1 своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию ребёнка, и не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов принятого в отношении административного истца решения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие лишь формальных оснований для принятия спорного решения, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному преступлению и может привести к существенному нарушению прав ФИО1 и его семьи, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области от 05.03.2025 в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Барун

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Судья: Н.В. Барун