Решение № 2-4536/2023 2-4536/2023~М-2601/2023 М-2601/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-4536/2023

Дело № 2-4536/2023

54RS0006-01-2023-004532-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «МОЛТРАНС», ФИО2, ФИО3, ООО «АЛЬТАИР» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «МОЛТРАНС», ФИО2, ФИО3, ООО «АЛЬТАИР» сумму долга по кредитному договору в размере 5 264 602,24 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Fuso Canter, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 885 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Peugeot Partner, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 258 120 руб.; обратить взыскание на предмет залога – простой вексель Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 110 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 523,01 руб.; взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 6000 руб., взыскать с ООО «АЛЬТАИР» государственную пошлину в сумме 6000 руб., взыскать с ООО «МОЛТРАНС» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "МОЛТРАНС" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитной линии и период действия лимита установлены п. 1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 2 Договора цель кредита определена как Текущие расходы.

По условиям Договора (п. 3) Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,41 % годовых. В случае неисполнения заемщиком условий договора процентная ставка подлежит увеличению согласно условиям кредитного договора (пункты 1, 2, 3 таблицы №1).

В соответствии с п. 9 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору представлены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬТАИР»;

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МОЛТРАНС».

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк предоставил заемные средства в сумме 5 000 010 руб. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «МОЛТРАНС», ФИО2, ФИО3, ООО «АЛЬТАИР» в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств, возражений не направили.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "МОЛТРАНС" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №

В соответствии с п. 9 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору представлены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬТАИР»;

- договор залога №G91MQIR2Q0QL2UW3FЗ03 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МОЛТРАНС».

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету о движении основного долга и срочных процентов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 5 264 602,24 руб., из которой: просроченная задолженность по процентам в размере 794 352,61 руб., просроченный основной долг в размере 4 470 249,63 руб.

По условиям Договора (п. 3) Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,41 % годовых. В случае неисполнения заемщиком условий договора процентная ставка подлежит увеличению согласно условиям кредитного договора (пункты 1, 2, 3 таблицы №1).

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договором поручительства, поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочно возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк с ООО «МОЛТРАНС», ФИО2, ФИО3, ООО «АЛЬТАИР» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 264 602,24 руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АЛЬТАИР» заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «МОЛТРАНС» заключен договор залога №

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены залогового имущества, отсутствуют, то суд начальную продажную цену в решении не указывает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат в солидарном порядке 34 523,01 руб. А также взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 6000 руб., взыскать с ООО «АЛЬТАИР» государственную пошлину в сумме 6000 руб., взыскать с ООО «МОЛТРАНС» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МОЛТРАНС», ФИО2, ФИО3, ООО «АЛЬТАИР» в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору в размере 5 264 602,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

– автомобиль Mitsubishi Fuso Canter, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

– автомобиль Peugeot Partner, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

– простой вексель Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ,

путем продажи с публичных торгов в счет возмещения задолженности перед ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с ООО «МОЛТРАНС», ФИО2, ФИО3, ООО «АЛЬТАИР» в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 523,01 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬТАИР» в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «МОЛТРАНС» в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4536/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.