Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-3445/2017 М-3445/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3491/2017

Дело № 2-3491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕСК Единая строительная компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕСК Единая строительная компания» о взыскании суммы в размере 592 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано на то, что 01.06.2013 между ФИО1 и ООО «ЕСК Единая строительная компания» был заключен договор возмездного оказания услуг №003. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в «перечне услуг», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Обязанности сторон были выполнены в срок, установленный п.2.1 договора. Претензий друг к другу ФИО1 и ООО «ЕСК Единая строительная компания» не имели. Однако, в ходе эксплуатации были выявлены скрытые строительные дефекты жилого дома: отсутствие гидро-паро-изоляции кровли жилого дома, отсутствие утепления мансардного этажа, нарушение технологии устройства перекрытия между правым и мансардными этажами дома, которые в момент осмотра дома, а также его приемке обнаружены быть не могли по причине отсутствия свободного доступа к указанным конструкциям, а также отсутствия специальных познаний в области строительства. Выявленные дефекты привели к появлению водяного конденсата в различных элементах кровли мансардного этажа, повышению влажности в помещениях дома, промерзанию кровли и стен мансардного этажа.

В рамках судебного производства по делу №2-743/2017 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов №0202-17-02-02 от 25.03.2017 ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Независимая экспертиза» в жилом доме по адресу: <адрес> были выявлены недостатки/дефекты утепления мансардного этажа; перекрытия между первым и мансардным этажами; экспертом сделан вывод о том, что конструкция кровли и перекрытия имеет дефекты, обусловленные нарушением технологии выполнения работ и требований, предъявляемых к кровельным работам и работам по перекрытиям. Причиной выявленных недостатков мансардного этажа является нарушение целостности (герметичности) пароизоляционного слоя утеплителя и невыполнения условия вентиляции подкровельного пространства, обусловленного отсутствием воздушного зазора между утеплением и гидро-паро-изоляцией. Эти недостатки привели к появлению водяного конденсата в различных элементах кровли и мансардного этажа, повышению влажности в помещениях дома, промерзанию кровли и стен мансардного этажа. Причина выявленных недостатков перекрытий является нарушение технологии выполнения работ и требований, предъявляемых к работам по перекрытиям. Зыбкость конструкции обусловлена большим шагом балок и неправильным устройством скелета всей конструкции. Выявленные недостатки, такие как сильное увлажнение древесины, образование конденсата, загнивание стропильных ног, обрешетки и мауэрлата, стен под обоями, недостаточная вентиляция чердака, зыбкость конструкции перекрытия, продавливание при ходьбе, острый обзор на досках, наличие трещин во всю длину досок, шаг балок 1500 мм, шаг лаг 400 мм, являются скрытыми, так как образовались в результате нарушения технологии выполненных работ и требований, предъявляемых к работам по перекрытиям и устройству мансардного этажа и не могли быть обнаружены без вскрытия конструкции. Данные недостатки образовались на момент возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и появились на момент эксплуатации. Согласно дополнению к заключению экспертов №0202-17-02-02 от 25.03.2017 ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Независимая экспертиза», сумма, необходимая для ликвидации выявленных недостатков с указанием стоимости по каждому виду недостатков в исследуемом доме по состоянию на дату осмотра (28.02.2017) составляет 592 880 рублей.

Во исполнение требований п.4 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом 11.01.2017 была направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, выявленных в ходе эксплуатации дома, которая до сих пор не получена ООО «ЕСК Единая строительная компания», 16.02.2017 конверт вернулся в место хранения. 15.03.2017 претензия была повторно направлена по юридическому адресу ответчика, однако она также не была получена. Соответственно, обнаруженные дефекты не устранены.

Истец считает, что дефекты, установленные экспертом, появились по вине ответчика, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненных убытков в размере 592 880 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по невыполнению требований об устранении недостатков в выполненной работе, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт жилого дома. С учетом длительности неудовлетворения требований по устранению недостатков, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку это может нарушить ее права. В обоснование ходатайства указано на то, что истец не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, а именно в связи с необходимостью транспортировки близкого родственника пожилого возраста в г.Барнаул для оказания медицинской помощи (л.д.102).

Представитель ответчика ООО «ЕСК Единая строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской законного представителя – генерального директора ДАННЫЕ ФИО2. (л.д.93-94).

До судебного заседания от представителя ООО «ЕСК Единая строительная компания» ФИО3, действующей на основании доверенности, ознакомленной с материалами настоящего гражданского дела, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату не раньше 16.10.2017. В качестве уважительности причин неявки представителем указано на необходимость подготовки письменных возражений на исковое заявление и ознакомление с материалами дела лишь 03.10.2017, а также занятостью представителя ФИО3 в судебном заседании в Центральном районном суде г.Барнаула, назначенном также на 05.10.2017 на 09-00 часов (97).

Рассматривая ходатайства истца и представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства не принимаются судом во внимание, а причина неявки ФИО1 в судебное заседание признается неуважительной.

Согласно ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители не относятся к лицам, участвующим в деле.

Часть 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В качестве причины неявки в судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕСК Единая строительная компания» – ФИО3 указывает на свою занятость в другом судебном заседании, назначенном в Центральном районном суде г.Барнаула на 09.00 часов 05.10.2017, а также на ознакомление с материалами дела только 03.10.2017.

Вместе с тем, суд не расценивает данные причины неявки представителя ответчика ФИО3 в качестве уважительных. При этом суд учитывает, что законный представитель ответчика, являющегося юридическим лицом, получил исковой материал еще 21.09.2017 (л.д.93), имел возможность оформления отношений с представителем заблаговременно до судебного заседания, в том числе с представителем, график которого позволял бы принимать участие судебном процессе по настоящему делу. Кроме того, ходатайство заявлено не стороной по делу, интересы которой представляет ФИО3, а самим представителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отложение разбирательства дела, предусмотренных ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Отложение рассмотрения дела в виду неявки представителя стороны в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что, заключив 01.06.2013 с ООО «ЕСК Единая строительная компания» договор возмездного оказания услуг, ответчик не надлежащим образом оказал услуги по нему, что привело к образованию недостатков/дефектов в строительных конструкциях дома по адресу: <адрес>, и, как следствие к возникновению у ФИО1 как заказчика по договору убытков в сумме 592 880 рублей, которые на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.06.2013 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕСК Единая строительная компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №003, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложении №1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора (л.д.7-10).

Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей п.1.2 договора).

Место оказания услуг: <адрес> (п.1.3 договора).

Согласно п.4.2.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в срок, в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг: с даты подписания договора и до 30.09.2013 (п.3.1 договора).

В течение 7 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг – 2 экземпляра (п.5.1 договора). В течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (п.5.2 договора). Стороны пришли к соглашению, что если в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком (п.5.3 договора). Срок устранения исполнителем недостатков составляет 14 рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика, указанного в п.5.2 договора (п.5.4 договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п.5.1 договора (п.5.5 договора).

В соответствии с условиями п.6.1 договора, стоимость услуг по договору составила 600 000 рублей.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон, где в п.8.1 указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

Договор возмездного оказания услуг подписан сторонами, его заключившими, от имени ООО «ЕСК Единая строительная компания» генеральным директором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20

В Приложении №1, также подписанном сторонами договора содержится перечень оговоренных услуг, в который входит: устройство фундамента 36 м.п (15 кубов бетона); устройство монолитного железо-бетонного пола 80 кв.м (11 кубов бетона); отмостка 22 кв.м (3 куба бетона); возведение стен 110 кв.м шириной 25 см. из силикатного кирпича (8800 кирпичей); утепление с декоративной штукатуркой с краской 110 кв.м; установка деревянных перекрытий и утепление 80 кв.м; возведение крыши 130 кв.м (профнастил, пиломатериал, сайдинг, сливы); отделка: штукатурка стен 129 кв.м, возведение перегородок ГКЛ 110 кв.м, шпатлевка под обои 180 кв.м, сантехника 150 м.п, установка теплого пола 100 м.п, установка 70 секций батарей, установка котла (1 шт.); установка 9 окон с откосами, сливами и подоконниками, установка 2-х дверей; электро-монтажные работы 350 м.п (л.д.11).

Истцом в материалы дела представлена копия претензии, датированная 30.12.2016, адресованная ФИО1 в ООО «ЕСК Единая строительная компания», в которой указано на заключение между сторонами 01.06.2013 договора на возмездное оказание услуг по адресу: <адрес> 30.09.2016 срок оказания услуг завершен, объект недвижимости – жилой дом введен в эксплуатацию. 02.03.2016 между ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года к ФИО1 в устной форме обратился новый собственник жилого помещения (покупатель) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 об устранении строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, а именно: не соблюдение технологии утепления мансардной крыши неисправная вентиляция через карнизный свес и араторного конька. На выполненные договором №003 работы ООО «ЕСК Единая строительная компания» не был установлен гарантийный срок, однако в соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного рока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. ФИО1 просила устранить недостатки выполненной работы (услуги), выявленные в ходе эксплуатации жилого дома, а именно: не соблюдение технологии утепления мансардной крыши, неправильная вентиляция через карнизный свес и араторного конька, в 10-тидневный срок с момента получения претензии (л.д.12-13). Сведений о том, каким способом и когда была направлена претензия в адрес ответчика, истец в материалы дела не представила.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 02.06.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула было принято решение по гражданскому делу №2-743/2017 по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. к ФИО1 о взыскании денежных средств. Данным решением (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2017) исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 взыскано в возмещение убытков 592 880 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 43 200 рублей 00 копеек, всего взыскано 636 080 рублей 00 копеек. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 928 рублей 80 копеек (л.д.109-116). Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 03.10.2017.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 к ФИО1 участие принимали как ФИО1, так и в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЕСК Единая строительная компания».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.06.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, установлено, что 29.02.2016 между ФИО1 (продавец) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 (покупатели) заключен договор № 89849986 купли-продажи дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 140 кв.м, в том числе жилая 91,4 кв.м и земельный участок, общей площадью 1033 кв.м, расположенные по адресу <адрес> (п.1.1), принадлежащие продавцу на праве собственности (п.1.2).

Согласно п.3.1 договора, покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать объекты в том качественном состоянии, каком они есть на день подписания договора. Объекты передаются покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 3.3 договора).

В соответствии с п.4.1.2 договора, продавец обязался предупредить покупателя обо всех недостатках объектов, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 09.03.2016.

В рамках рассмотренного гражданского дела №2-743/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом выводов проведенной экспертизы, показаний допрошенного свидетеля, иными доказательствами по делу, судом достоверно установлено, что по договору купли-продажи ФИО1 передала покупателям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. жилой дом по адресу <адрес> с недостатками, которые не были оговорены ФИО1, эти недостатки являлись скрытыми, и не могли быть обнаружены покупателями при осмотре дома, в связи с чем судом была взыскана сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков 592 880 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 0202-17-02-02 от 25.03.2017 ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Независимая экспертиза», причиной выявленных недостатков мансардного этажа является нарушение целостности (герметичности) пароизоляционного слоя утеплителя и невыполнение условия вентиляции подкровельного пространства, обусловленного отсутствием карнизного продуха и отсутствием воздушного зазора между утеплителем и гидро- паро-изоляцией. Эти недостатки привели к появлению водяного конденсата в различных элементах кровли и мансардного этажа, повышению влажности в помещениях дома, промерзанию кровли и стен мансардного этажа. Причиной выявленных недостатков перекрытий является нарушение технологии выполнения работ и требований, предъявляемых к работам по перекрытиям. Зыбкость конструкции обусловлена большим шагом балок и не правильным устройством скелета всей конструкции. Выявленные недостатки, образовались на момент возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и появились в процессе эксплуатации жилого дома (л.д.31-92).

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норма права, которая должна быть применена при рассмотрении дела, определяется судом.

Поскольку жилой дом по адресу <адрес> перешел в собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенного 29.02.2016 указанными лицами с продавцом ФИО1, в рассматриваемом споре в настоящее время к правоотношениям между ФИО1 и ООО «ЕСК Единая строительная компания» по заключенному между ними 01.06.2013 договору возмездного оказания услуг №003 не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленная ФИО1 к взысканию с ООО «ЕСК Единая строительная компания» сумма в размере 592 880 рублей, была взыскана с истца судебным решением, как с продавца объекта недвижимости на основании положений ст.ст.557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не являясь в настоящее время собственником жилого дома, ФИО1 не обладает правом на взыскание с ответчика суммы, необходимой для устранения недостатков, выявленных в данном объекте недвижимости, поскольку для нее в данном случае отсутствует нарушение прав как владельца дома, в котором имеются недостатки.

Вместе с тем, взысканная решением суда с ФИО1 сумма могла бы являться для нее убытками в случае ее выплаты взыскателю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 однако, таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО1 отсутствуют убытки, причиненные ей в размере 592 880 рублей, о взыскании которых истец могла бы обратиться к ООО «ЕСК Единая строительная компания» в результате некачественно оказанной последним услуги по заключенному с ФИО1 договору возмездного оказания услуг от 01.06.2013. Заявленные ФИО1 требования являются в настоящее время преждевременными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 592 880 рублей.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 убытков, а также с учетом не применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, а также не подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 04.10.2017 было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЕСК Единая строительная компания» в пределах суммы 642 880 рублей 00 копеек (л.д.105).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дальнейших правовых оснований для сохранения принятых судом в рамках данного гражданского дела обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕСК Единая строительная компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 04 октября 2017 года.

Снять арест с имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Единая строительная компания» в переделах суммы 642 880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.