Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-710/2019

№ 2-710/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 12.08.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Олешко О.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВМТК-АВИА», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский городской суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ДВМТК-АВИА» был заключен договор о реализации туристского продукта № в страну пребывания Китай о Хайнань в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ответчик обязуется оказать услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс».

До настоящего времени туристический продукт ей не предоставлен, по причинам, не зависящим от неё, однако денежные средства в размере предоплаты по договору, согласно заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ею в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ей не возвращены.

В соответствии с п. 3 заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, в случае невозможности исполнения заявки клиента вследствие, в том числе, отказа туроператора и (или) иных обстоятельств не позволяющих предоставить клиенту комплекс заказанных услуг, исполнитель (турфирма) направляет уведомление клиенту в срок не позднее 5 рабочих дней с момента оформления заявки и аннулирует заявку и возвращает внесенную предоплату.

В нарушение условий договора уведомление в адрес истца не поступало, денежные средства не возвращались.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись претензии о возврате денежных средств по договору, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в СПАО «Ингосстрах» <адрес> о страховом возмещении по договору страхования ответственности туроператора. По данному обращению ФИО1 получен ответ и денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В результате нарушений ответчиком условий договора нарушены её права и законные интересы как потребителя услуг, на которые она рассчитывала, заключая с ответчиком договор, и внося предоплату в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того ей причинен моральный вред, что выразилось в следующем: она работает воспитателем детского сада, имеет небольшой доход и сумма, уплаченная ею по договору в качестве предоплаты, является для меня более чем существенной. Эта поездка была подарком членам её семьи и планировалась задолго до её начала. Сумма, которую она рассчитывала уплатить по договору, собиралась ею длительное и она никак не ожидала, что в результате недобросовестных действий ответчика, не может воспользоваться ни поездкой, ни деньгами, которые она долго копила.

В результате действий ответчика она не смогла своевременно вернуть денежные средства, уплаченные ею, и оформить иной туристический тур. Вынуждена нести дополнительные расходы в связи с направлением претензий и рассмотрением спора в суде.

Игнорирование ответчиком её законных требований о возврате денежных средств, нежелание решить проблемы возникшие у неё как у клиента в результате заключенного договора, носят оскорбительный характер, чем причиняют ей нравственные страдания. Сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «ДВМТК-АВИА» в свою пользу вред (ущерб) понесенный ею по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать п. 10.3 договора недействительным, как ухудшающим права потребителя, предоставленные законом.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама Тур», третьи лица не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора: СПАО «Ингосстрах», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».

Истец в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требование о признании п. 10.3 договор недействительным, указанны ошибочно.

Представитель ответчика, ООО «ДВМТК-АВИА», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не представил. В телефонограмме директор ООО «ДВМТК-АВИА» пояснила, что к ним обращалась ФИО1 с целью забронировать через ООО «ДВМТК-АВИА» туристический продукт. Сумму денег она внесла, ООО «ДВМТК-АВИА» составила бронь и перевела деньги в ООО «Панорама Тур», однако фирма свои обязательства не исполнила. Со стороны ООО «ДВМТК-АВИА» ФИО1 оказывалась помощь в составлении претензии в СПАО «Ингосстрах» о выплате денежных средств по договору страхования.

Представитель третьего лица, «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не представил.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся у суда адресам, путем направления судебного извещения, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуг, поскольку были допущены существенные недостатки. При этом потребителю должна быть возмещена стоимость договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность туроператора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристскую услугу туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 13.2-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВМТК-АВИА» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому «ДВМТК-АВИА» (турфирма) и ФИО1 (заказчик) заключили договор согласно которому турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама ТУР» При этом лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик по договору является туроператор.

Полная стоимость турпродукта на момент бронирования, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сформирована заявка на бронирование, страна пребывания Китай, о. Хайнань срок пребываения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на четверых человек, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., с предоплатой <данные изъяты> руб.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «ДВМТ-АВИА» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная поездка не состоялась, о причинах, послуживших этому, истцу не было сообщено, достоверно не известно, однако согласно телефонограмме директора ООО «ДВМТК-АВИА» поезда не состоялась по вине туроператора, который отказался от исполнения своих обязательств.

Согласно ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действия договора страхования гражданской ответственности №, заключенного между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., факт данной выплаты подтверждается выпиской по счёту ФИО1

До настоящего времени внесенные ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта №, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело частичную выплату денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

В части признания 10.3 Договора недействительным, суд считает необходимым отказать, так как не противоречить действующему законодательству.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Панорама Тур» компенсации причиненного истцу морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Панорама Тур» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей – требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – требования не имущественного характера.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде 13.08.2019

Судья Е.В. Одинцов