Решение № 2-3166/2019 2-3166/2019~М-2655/2019 М-2655/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3166/2019

№ 2-3166/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой С. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Бондаревой С.А. предъявлено исковое заявление к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 47692 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13367 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом Бондаревой С.А. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма кредита составила 441592 рубля под 17% годовых сроком на 36 месяцев. Договор заключен путем подписания заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг. и индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 14 заявления-анкеты на получение кредита (Положения о договоре страхования) предусматривал графы для проставления отметки о согласии/несогласии на заключение договора страхования по программе «Лайф+», однако истец не выразила свое согласие на заключение договора страхования. Под условием отказа выдачи кредита от заявителя потребовали подписать страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГг. с оплатой премии в размере 47692 рублей. Таким образом, не получив согласия, банк навязал услугу истцу.

Истец Бондарева С.А., представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Авилова В.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика Авиловой В.О., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаревой С.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако это допустимо условиями договора, заключаемого между сторонами, что соответствует положениям ст.ст.1, 421 и 422 ГК РФ.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Бондаревой С.А. и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 441 592 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (п. 22 Согласия на кредит).

Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды / оплату страховой премии.

В силу п. 14 Согласия на кредит, заемщик согласился с Общими условиями кредитного договора.

Согласно п. 24 Согласия на кредит, заемщик подтвердил факт своего ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, равно как и осведомленность о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления Бондаревой OA. в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис «Единовременный взнос» № с указанием страховой суммы - 441592 рубля, страховой премии - 47 692 рубля. Данный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Согласие с условиями страхования подтверждается подписью Бондаревой С.А. на страховом полисе №.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Согласно положениям, изложенным в п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. Однако в силу представленного письменного согласия заемщика она уведомлена о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания Индивидуальных условий Кредитного договора, заключенного с Бондаревой С.А., не следует, что на заемщика возложена императивная и однозначная обязанность участия в программе страхования, предоставляемой ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из содержания п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в рамках настоящего кредитного продукта не применимы (не предусмотрены) обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, доводы искового заявления о вынужденном характере получения страховых услуг, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий кредитного договора, истец осознавала, что получение финансовых услуг не поставлено в зависимость от обязанности потенциального клиента банка от оформления иных договоров.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что банк отказывал истцу в кредитовании на предложенных им условиях, которые потребитель полагал бы для себя наиболее приемлемыми, в том числе без заключения договора страхования. Отсутствие согласия в п. 14 заявления-анкеты на получение кредита на заключение договора страхования по программе «Лайф+» не свидетельствует о том, что истец была вынуждена заключить договор страхования, поскольку дальнейшие действия истца свидетельствуют о наличии ее согласия, поскольку она добровольно подписала как Индивидуальные условия Кредитного договора, так и страховой полис «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГг., будучи уведомленной о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, при этом, отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Подписывая Индивидуальные условия Кредитного договора, истец подтвердила получение всей необходимой информации о страховщике, а также согласилась с тем, что страховые услуги будут оказаны заемщику именно ООО СК «ВТБ Страхование».

Условия Кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит п. 2 ст. 935 ГК РФ.

Более того, какие-либо сведения, подтверждающие взаимосвязь между договором страхования и заключенным кредитным договором, в указанных договорах не содержатся. Кроме того, согласно договору страхования страховая сумма зафиксирована в твердой сумме, равной 441592 рублям и в случае полного досрочного погашения кредита на дату наступления страхового случая действие договора страхования не прекращается, страховая сумма не обнуляется.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора, а также условия, указанные в Полисе страхования по программе «Лайф+», приняты истцом добровольно на основании его заявления, доводы истца о понуждении его к заключению договора страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела, в действиях Банка ВТБ (ПАО) нарушение прав Бондаревой С.А. отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Бондаревой С.А. о взыскании страховой премии в размере 47692 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13367 рублей 48 копеек не имеется.

Более того, как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиями и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения четырнадцатидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу положений ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату лишь в случае, если это предусмотрено договором, а также согласно вышеприведенным положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховая премия подлежит возврату в случае подачи заявления о таком возврате в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, однако при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истец Бондарева С.А. обратилась к ответчику с заявлением возврате страховой премии по договору страхования ДД.ММ.ГГГГг., практически по прошествии 03 лет с момента заключения договора страхования, таким образом, 14-дневный срок на отказ от договора страхования Бондаревой С.А. пропущен. Однако возврат страховой премии возможен только в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора, указанный срок истцом пропущен, таким образом, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения требований истца Бондаревой С.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бондаревой С.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бондаревой С.А. отказано, оснований для возмещения ей за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований Бондаревой С.А. отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.11.2019г.