Решение № 11-45/2026 11-701/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 11-45/2026

Дело №11-45/2026 (11-701/2025) судья Рагулина А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Суздальского района Владимирской области от 4 августа 2025 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Суздальского района Владимирской области от 4 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном п.13 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал жалобу во Владимирский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решений. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом было нарушено его право на защиту ввиду отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Полагает, что его вина не установлена объективными доказательствами. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения с указанием на отсутствие какого-либо почтового уведомления о необходимости получить направленную в его адрес копию судебного акта.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 23.12.2025 – л.д.105), в областной суд не явился. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, принимая во внимание отсутствие сведений с сайта «Почта России» о том, что в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости прибыть за получением почтового отправления, в целях реализации права на судебную защиту, полагаю возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 5 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Суздаля, утвержденного постановлением администрации г.Суздаля от 30 июня 2023 года N448 (далее - Порядок), определен порядок использования платных парковок в г.Суздале.

Согласно п.п.5.3 Порядка внесение платы за размещение транспортного средства осуществляется не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после истечения оплаченного времени.

Постановлением административной комиссии Суздальского района Владимирской области от 4 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 19 июля 2025 года в период времени с 15:14:45 по 17:08:19 часов в нарушение п.5 Порядка не осуществил уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком **** на платной муниципальной парковке №1002 по адресу: **** (л.д.27).

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор – М3», № 01-АА405, свидетельство о поверке до 22.05.2027 (л.д.26).

Содержание имеющихся в материалах дела копий сертификата об утверждении типа измерений комплекса SC-iMVS-RM3 и его описание (л.д.53-57), паспорта указанного комплекса (л.д.59-64), свидетельства о поверке (л.д.58), руководства по эксплуатации (л.д.31-52) свидетельствует о том, что применение специального технического средства, работающего в автоматическом режиме для фиксации административного правонарушения, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В паспорте, руководстве по эксплуатации и в описании типа средства измерения указано, что комплекс применяется, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Представленная документация и информация свидетельствуют о том, что работа комплекса, а также передача результатов фиксации правонарушений в административную комиссию осуществляется в автоматическом режиме без вмешательства работников МКУ «Парковочное пространство города Суздаля», членов административной комиссии или иных лиц.

Таким образом, полученные указанным комплексом доказательства совершения административного правонарушения являются допустимыми.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по п.13 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003.

Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона области.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было. Заявленное ФИО1 ходатайство было разрешено судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения (л.д.81). Мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства изложены в судебном акте, оснований не соглашаться с которыми не усматривается.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановив пропущенный срок обжалования решения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года.

Постановление административной комиссии Суздальского района Владимирской области от 4 августа 2025 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова