Решение № 2А-585/2017 2А-585/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-585/2017

Дело № 2а-585/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 июля 2017 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области П.Е.С. от 1 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, с ФИО1 взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме <...> рублей.

22 апреля 2016 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Огнеупоры», которым размер удержаний установлен 50% от дохода должника ежемесячно.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2017 года в части установленного размера удержаний. В обоснование своих доводов заявитель указала, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Ее заработок в ОАО «Огнеупоры» составляет 15 000 -18 000 рублей, других источников дохода она не имеет. После удержаний по исполнительному документу ее доход составляет около 7 000- 8 000 рублей ежемесячно, удержания в полном объеме производятся с мая 2017 года. Из оставшейся суммы ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания и обеспечивать нужды семьи, приобретать лекарства и предметы первой необходимости. Остающейся после удержаний суммы ей явно недостаточно для содержания детей и себя.

По указанным причинам она не согласна с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержаний из ее заработной платы по исполнительному документу, просит установить размер удержаний равным 25% дохода.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала, дополнив, что у нее из заработной платы также удерживается задолженность по кредиту бывшего мужа ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк», размер удержаний установлен в 25% заработка. В ее пользу на содержание детей с бывшего супруга взысканы алименты, но он алименты не уплачивает, образовалась задолженность. В результате содержать детей ей помогают ее родители. Удержания из ее заработной платы производятся с июня 2017 года, до этого времени она не погашала задолженность по договору займа в связи с отсутствием дохода.

Представитель взыскателя КПК «Содействие» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 22 апреля 2016 года в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от 1 апреля 2016 года. 25 августа 2016 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, поскольку имеется еще одно исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк». В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, установлено не было. 26 мая 2017 года в устной форме поступила информация от представителя ПАО «Уралтрансбанк» о том, что должник трудоустроен в ОАО «Огнеупоры». В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту получения дохода должником, размер удержаний был установлен в соответствии с требованиями законодательства. На сегодняшний день задолженность по исполнительным документам погашена частично за счет удержаний из заработной платы должника ФИО1, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 455 919, 24 рубля, исполнительский сбор составляет 45 625, 44 рубля. Большая часть удерживаемых из зарплаты истца денежных средств направляется на погашение задолженности перед ПАО «Уралтрансбанк» пропорционально размеру задолженности.

Считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что на основании выданного мировым судей судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитно-потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 76 661, 50 рублей судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 25-26). 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 27).

Определением Богдановичского городского суда от 30 ноября 2015 года размер удержаний из дохода должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» установлен в 25% <...>

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному документу в пользу взыскателя КПК «Содействие», которым размер удержаний из заработной платы должника установлен 50% <...>

Данных о дате вручения данного постановления должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем суду не представлено, однако, из пояснений административного истца и представленных ею расчетных листов по заработной плате усматривается, что об удержании по исполнительному документу 50% дохода истцу стало известно при получении заработной платы за май 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом в материалы дела справкой Богдановичского ОАО «Огнеупоры» от 16 июня 2017 года <...> Тем не менее, в суд с данным иском ФИО1 обратилась только 03 июля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Согласно справке Богдановичского ОАО «Огнеупоры» (л.д. 12) среднемесячный заработок административного истца ФИО1 составляет около 25 000 рублей. Соответственно размер удержаний за месяц составляет в среднем около 12 000 рублей, что позволяет погасить задолженность по исполнительному документу в пользу КПК «Содействие» в течение 1 года (25 000 рублей х 50% - 25%, удерживаемых в пользу ООО «Уралтрансбанк», = 6 250 рублей в месяц. 76 661, 50 рублей : 6 250 рублей = 12 месяцев). Из пояснений административного истца ФИО1 усматривается, что в настоящее время размер ее заработка уменьшился до 15 000 - 18 000 рублей, хотя данное обстоятельство работодателем не подтверждено. Соответственно уменьшился размер удерживаемых сумм, что в результате приведет к увеличению срока погашения долга. В случае же дополнительного снижения размера удержаний в пользу КПК «Содействие» до 25% заработка, исполнение указанных выше исполнительных документов будет производиться пропорционально размеру задолженности, то есть размер удержаний в пользу КПК «Содействие» составит не более 1 062, 50 рублей в месяц (76 661, 50 рублей : 455 919, 24 рубля х 100 = 17%. 25 000 рублей х 25% х 17% = 1 062, 50 рублей), что приведет к увеличению срока погашения задолженности по исполнительному документу до 6 лет.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, исследованной судом справки Управления Байновской сельской территории городского округа Богданович, усматривается, что в состав семьи должника входят ее двое несовершеннолетних детей. Тем не менее, данных об общих доходах семьи, включая размер получаемых алиментов на детей и иных выплат постоянного характера на всех членов семьи, истцом суду не представлено.

Соответственно суду не представляется возможным определить достоверно размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи.

На 28 июля 2017 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 455 919, 24 рублей, решение Богдановичского городского суда от 29 декабря 2008 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 апреля 2016 года не исполняются должником ФИО1 в течение длительного времени, принцип разумности срока судебного разбирательства нарушен. При этом административный истец просит установить размер удержаний из заработной платы в 25%, рассрочив тем самым исполнение решения суда на длительный срок, около 6 лет.

В то же время доводы административного истца о наличии на иждивении двоих детей, а также о наличии нескольких неисполненных заемных обязательств, обязательств по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от ответственности по договору займа, а также для затягивания сроков судебного разбирательства.

Исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию с должника, размера удерживаемых с должника платежей, размера ее дохода, отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствия данных о совокупном доходе всех членов семьи должника, суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний соответствует интересам должника и взыскателя.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска установленного законом десятидневного срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.