Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело № 2-1222/19 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 26 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) Е.Д. и просит взыскать с ответчика 4504 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята временно на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на постоянной основе. Определением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №а-893/17 прекращено ввиду добровольного устранения судебным приставом-исполнителем ФИО3, старшим судебным приставом ОСП по <адрес> нарушений в отношении ФИО4 Данным определением с УФССП России по <адрес> взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу ФИО4 Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-12464 определение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-893/17 отменено в части взыскании судебных расходов с УФССП России по <адрес>. Разрешен вопрос по существу, с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 4 504 рубля. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 4 504 руб. перечислены на счет ФИО4

В судебное заседание представитель истца УФССП России по <адрес> не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Е.Д. против требований возражала.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> временно, что подтверждается приказом УФССП по <адрес> №-к.

На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на постоянной основе.

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными.

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> прекращено, взыскано с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда определение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., разрешён вопрос по существу и взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5 судебные расходы 4504 руб.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4504 руб. перечислены на счет ФИО5

При этом, оплаченная работодателем УФССП по <адрес> сумма в размере 4504 руб. в виде судебных издержек, представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, ущерб, причиненный действиями судебного пристава- исполнителя ФИО3 и установленный определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, или иными Федеральными законами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной УФССП по <адрес> среднемесячная заработная плата ФИО3 составляла 23 233 руб. 63 коп.

Таким образом, суд считает, что истец, возместивший вред, причиненный ответчиком при исполнении последним своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение затрат понесенных на возмещение ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке путем взыскания с ФИО6 в пользу УФССП по <адрес> суммы ущерба в размере 4504 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. с ФИО6 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный ущерб в размере 4504 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________