Решение № 2-3558/2017 2-3558/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3558/2017

Дело № 2-3558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании с ответчика в её пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 40 738 рублей, финансовую санкцию в размере 34 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 413 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 500 рублей, штраф в размере 11 706 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей. Так как своевременно выплата страхового возмещения произведена не была, истец приобрел право требования уплаты неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просили удовлетворить и не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв, где возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указали на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при определении размера неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) установлено, что (дата) в (адрес)/А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО4 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов, которое вручено ответчику (дата), между тем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем, ответчику была вручена досудебная претензия с приложением составленного экспертного заключения ***.№, которое было получено СПАО «РЕСО - Гарантия» (дата). Данные экспертные заключения не опровергнуты ответчиком.

Согласно заключению *** от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составили 23 416 рублей 21 копейка, стоимость услуг по оценке в размере 16 500 рублей.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, ответчиком (дата) была составлена и направлена телеграмма, адресованная истцу, в которой ответчик просил предоставить машину истца на осмотр. Поскольку по указанному в телеграмме адресу о месте осмотра и времени автомобиль предоставлен не был, осмотр не был произведен с отметкой в акте о не предоставлении ФИО1 автомобиля.

Истец отрицала получение данной телеграммы, доказательств достоверно свидетельствующих о направлении телеграммы в адрес истца и о её получении истцом или не вручении истцу по тем или иным причинам, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 413 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 500 рублей, штраф в размере 11 706 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей..

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

(дата) ответчик выплатил истцу в счёт исполнения решения мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) – 54 619 рублей 81 копейка.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, в силу п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Период взыскания неустойки суд определяет с (дата) (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения истца к страховщику с приложением необходимых документов по (дата), то есть день выплаты СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит (23 413 рублей 21 копейка * 0,01 * 206 дней) = 48 231 рубль 21 копейка.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и финансовая санкция по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные неустойка и финансовая санкция не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 24 000 рублей.

Также ФИО1 были заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно абз.2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной вышеуказанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за период с (дата) по (дата) определяется следующим образом (400 000 рублей х 0,05% х 206 дней просрочки) = 41 200 рублей.

Учитывая, п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, с учетом изложенного, с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать предусмотренную законом финансовую санкцию в размере 34 800 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу неустойку, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения и расписка, подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО - Гарантия» в её пользу 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 000 рублей, финансовую санкцию в размере 34 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева