Апелляционное определение № 33-739/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 68RS0024-01-2024-000327-57

Дело № 33-739/2026

Судья Одинарова О.А. (№ 2-10/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХПК «Вирятинский» о взыскании задолженности по оплате земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СХПК «Вирятинский» на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СХПК «Вирятинский» о взыскании задолженности по оплате земельного налога за 2022 год, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (дело №2-232/2024 (2-10/2025)).

После истец также обратился в суд с иском к СХПК «Вирятинский» о взыскании задолженности по оплате земельного налога за 2023 год, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (дело № 2-101/2025).

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО2 (арендодатель) и СХПК «Вирятинский» (арендатор) от 22.05.2014 г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10489400 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного: *** в границах СХПК «Вирятинский», по условиям которого бремя налогов несет арендатор. Договор до настоящего времени договор является действующим.

Земельный участок, являющийся предметом аренды по договору, был приобретен истцом по договору купли - продажи от 17.12.2015. В договоре аренды произошла замена стороны с сохранением его действия. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанное имущество для использования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора после получения налогового уведомления о размере земельного налога и необходимости его уплаты ФИО1 06.10.2023 и 01.11.2024 направил в адрес СХПК «Вирятинский» письмо с указанием на необходимость исполнения предусмотренных договором обязательств. Вместе с тем, ФИО1 произведена оплата земельного налога за 2022 и 2023 в полном размере в установленный срок, т.е. до 01.12.2023 года и до 02.12.2024 года, а именно 15.11.2023.

Ответчик оплачивая ранее арендные платежи, фактически признал действительность договора аренды земельного участка с истцом, и, как следствие, договора купли-продажи указанного земельного участка. Факт наличия правоотношений по указанному договору аренды между ФИО1 как арендодателем и СХПК «Вирятинский» как арендатором, подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области по делу № 2-428/2023 от 30.03.2023 г.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01.07.2025 гражданские дела №2-10/2025 и № 2-101/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер гражданского дела №2-10/2025.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила взыскать задолженность по оплате земельного налога на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 146 012 рублей за период 2022 год; 60 839 рублей - за 2023 года, в общей сумме 206 851 рубль; а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 63 566,29 руб. за период с 02.12.2023 по 12.11.2025, и далее по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины - 8 320,82 руб.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27.11.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с СХПК «Вирятинский» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.05.2014 по оплате земельного налога в общей сумме 206 851 рублей (146012 рублей + 60839 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2023 по 12.11.2025 в размере 63 566,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2025 до момента фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 320 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе СХПК «Вирятинский» просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Автор жалобы указывает на необъективность судьи при рассмотрении гражданского дела, ограничении прав при предоставлении доказательств по делу, демонстрацию открытой неприязни к стороне ответчика, ущемляя их процессуальные и гражданские права, отказе в заслушивании доводов стороны ответчика, отказе в приобщении документов к материалам дела, отказе в направлении запросов по уголовному делу, банку, ИФНС по Тамбовской области.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между ФИО2 и СХПК «Вирятинский» был заключен договор аренды спорного земельного участка на основании протокола общего собрания, однако суд отказал в приобщении к материалам дела протокола общего собрания №1 от 28.03.2011, в котором указано, что в решении общего собрания в вопросе №10 принято скупать земельные паи на ФИО2 с последующим переоформлением в собственность СХПК. Указанный земельный участок фактически из владения и пользования СХПК не выбывал и арендной платы не платил и приобретался за деньги СХПК.

Кроме того, на собрании 29.12.2013 уполномочили ФИО4 на заключение договора аренды земельного участка с КН: *** и решения по заключению договора аренды на участок с КН: *** не принималось.

Указывает на то, что ФИО1 одновременно был и председателем СХПК и арендодателем земельного участка КН: ***, приобретенного им мошенническим путем, что подпадает под *** УК РФ, а в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 возобновлено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего согласование всех существенных условий спорного договора.

Считает неверным вывод суда о не предоставлении в суд доказательств по делу и не заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку ходатайство представителя ФИО5 о предоставлении времени для предоставления доказательств свидетельствующих о подложности документов, предоставленных по запросу суда и проведения полной проверки и следственных действий необоснованно отклонено судом.

Полагает, что суд не исследовал факты, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: злоупотребление правом со стороны истца, с целью причинения вреда ответчику, обстоятельства заключения договора аренды от 22.05.2014, наличие документов, являющихся фальсификацией доказательств платежей по налогам за 2022 и 2023 год, не дал правовой оценки самому договору и не исследовал его по существу на предмет ничтожности, отказал ответчику в приобщении доказательств по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика СХПК «Вирятинский» ФИО5 и ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом не требуется изменение или расторжение договора аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2014 года между СХПК «Вирятинский» (арендатор) и ФИО8, действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от имени ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 10489400 кв.м, с кадастровым номером ***, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, со следующим местоположением: *** а арендатор принимает в аренду данный земельный участок для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды заключен на срок 2 года. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. В случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 4.1 и 4.2 договора) (т. 1, л.д. 11-20).

06.06.2014 г. произведена государственная регистрация договора аренды от 22.05.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, номер регистрации: № ***

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2015 года земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** перешел в собственность ФИО1 (т. 1, л.д. 25-32).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 30.12.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ***, согласно которой с 30.12.2015 правообладателем данного земельного участка являлся ФИО1, а с 19.05.2023 – ООО «***» (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 66-68).

Переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора (пункт 7.3 договора аренды).

Поскольку 17.12.2015 года ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером ***, заключив с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, следовательно, он заменил прежнего собственника в правоотношениях с арендатором.

Пунктом 3 данного договора установлена арендная плата.

По условиям договора аренды (пункт 3.2.) оплату налогов за использование земель сельскохозяйственного назначения в бюджеты всех уровней принимает на себя арендатор. Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан производить оплату арендодателю налоговых платежей за землю (земельный налог).

ФИО1 произведена оплата земельного налога за 2022 и 2023 в полном размере в предусмотренный абзацем 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ срок - до 01.12.2023 и до 02.12.2024, а именно 15.11.2023 и 19.11.2024, о чем представлены квитанции, а также ответ из налогового органа об отсутствии задолженности по оплате земельного налога за 2022 год и 2023 год (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 13).

06.10.2023 и 01.11.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о погашении задолженности по оплате налогов за использование земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 30-33, т. 2, л.д. 33-36).

СХПК «Вирятинский», в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, не произвел оплату земельного налога за 2022, 2023 годы, и не компенсировал истцу указанные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истец стал собственником спорного земельного участка в результате заключения с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, а, следовательно, он заменил прежнего собственника в правоотношениях с арендатором по договору аренду, заключенному 22.05.2014 между ФИО2 и СХПК «Вирятинский», по условиям которого бремя оплаты налогов несет Арендатор, в то время как стороной ответчика не представлены доказательства выполнения СХПК «Вирятинский» обязанности по оплате земельного налога за спорные периоды, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по уплате налога за 2022 и 2023 год, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что договор аренды на указанных выше условиях был заключен между ФИО2 и СХПК «Вирятинский» и с учетом условий о его пролонгации являлся действующим в спорный период.

Также суд отметил, что договор аренды в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, сохраняет свое действие, в связи с чем сохраняются и обязательства сторон по указанному договору.

Факт того, что за указанные периоды земельный налог не оплачен, ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате налога и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судьи при рассмотрении гражданского дела, ограничении судом прав при предоставлении доказательств по делу, ущемление их процессуальных и гражданских прав, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно протоколам судебного заседания 11.04.2024 г. судом ходатайство представителя ответчика ФИО5 удовлетворено, приобщена к материалам дела копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.08.2023 г.; 06.10.2025 г. ходатайство представителя ответчика ФИО7 удовлетворено, приобщены к материалам дела копии уведомления от 22.08.2023 г. ООО Молочная ферма «*** протокола дополнительного допроса свидетеля *** от 26.05.2023 г., объяснений ФИО9 12.11.2025 г. – приобщены копии протокола общего собрания собственников земельных долей от 29.12.2023 г.; 27.11.2025 г. - судом приобщен ответ АО «Россельхозбанк» от 19.11.2025 г. (т. 1, л.д. 89, т. 3, л.д. 45-54, 60, 68-80, 130-136, 144-147).

Ходатайства стороны ответчика об истребовании постановления о прекращении уголовного дела, приобщении протокола судом были разрешены в судебных заседаниях 11.04.2024 г. и 23.10.2025 г. (т. 1, л.д. 94, оборот, т. 3, л.д. 59, оборот) в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом само по себе несогласие заявителя с результатом их разрешения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Основанием возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований является оспаривание законности действий по заключению как договора аренды земельного участка от 22.05.2014, так и договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2025.

Между тем, судом первой инстанции дана оценка таким доводам, и указано, что при рассмотрении дела решение суда, вступившее в законную силу, которым как договор аренды земельного участка, так и договор купли-продажи признаны недействительными, не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, решением Сосновского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу 15.05.2025, по гражданскому делу №2-271/2024 иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2015 ничтожным в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ввиду его ничтожности договора купли-продажи земельного участка - отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на земельный участок, наличие, либо отсутствие у арендодателя прав на передаваемое в аренду имущество само по себе не влияет на обязанность арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает не надлежащим арендодателем, вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Принимая во внимание, что СХПК «Вирятинский», заключив договор аренды с ФИО2, права по которому впоследствии перешли к ФИО1, получил в пользование земельный участок, в спорный период арендные отношения между истцом и ответчиком ни юридически, ни фактически прекращены не были, земельный участок, собственником которого являлся истец, находился в пользовании у ответчика, в связи, с чем ответчик должен нести бремя расходов, связанных с арендой.

По данным основаниям отклоняется довод жалобы об оспаривании договора аренды земельного участка, решение по которому не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении в отношении ФИО1 уголовного дела на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии обязательств ответчика как Арендатора.

Наличие уголовного дела, не приостанавливает и не прекращает обязательства сторон по договору аренды. Приговор суда, вступивший в законную силу по уголовному делу, ранее возбужденному в отношении ФИО1, ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок фактически из владения и пользования СХПК «Вирятинский» не выбывал и арендной платы не платил и приобретался за деньги СХПК «Вирятинский», противоречит материалам дела.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области по делу № 2-428/2023 от 30.03.2023, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции, установлена обязанность СХПК «Вирятинский» осуществлять оплату налоговых платежей ФИО1 в рамках обязательств, возложенных на арендатора указанным договором от 22.05.2014 г., и взыскана в пользу ФИО1 с СХПК «Вирятинский» разница недоплаченного налога за 2020 год (т. 1, л.д. 34-51).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, с целью причинения вреда ответчику, и наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Вместе с тем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу, однако подобных доказательств стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора суду не представлено. Само по себе заключение договора бывшим председателем СХПК «Вирятинский» не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам стороны ответчика о несогласии также с периодами начисления налога за 12 месяцев 2023-го года, из налоговых уведомлений следует, что ФИО1 был начислен земельный налог за 2022 год по сроку уплаты не позднее 01.12.2023 г. и за 2023 год по сроку уплаты не позднее 02.12.2024 г., за 2022 год земельный налог на земельный участок с кадастровым номером *** был начислен за 12 месяцев в размере 146 012 руб., за 5 месяцев 2023-го года - 60 839 руб. (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 64).

ФИО1 произведена оплата земельного налога за 2022 и 2023 в полном размере 15.11.2023 и 19.11.2024, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций, ответом из налогового органа, подтверждающего отсутствие задолженности по оплате земельного налога за 2022 год и 2023 год, сведениями Управления «Россельхозбанка» (т. 1, л.д. 52, 54, т. 2, л.д. 13, 64, т. 3, л.д. 130-136).

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы о фальсификации доказательств платежей по налогам за 2022 и 2023 год, аналогичных в суде первой инстанции, суд первой инстанции в связи с заявлением представителями ответчика СХПК «Вирятинский» - ФИО5, ФИО7 о том, что квитанции, представленные истцом по уплате земельного налога за 2022 и 2023 годы заверены работником дополнительного офиса отделения «Россельхозбанка» ненадлежащим образом, по их ходатайству направил запрос в Управление «Россельхозбанка», после поступления из которого копий, заверенных надлежащим образом, представители стороны ответчика просили их исключить из числа допустимых доказательств по делу, считали, их сфальсифицированными.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы представителей ответчика о подложности, представленных по запросу суда письменных доказательств в виде квитанций, надлежащим образом заверенных, отметив, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, представителями ответчика не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, о совершении иных процессуальных действий для проверки своего довода о подложности доказательств суд не просили, в то время как само по себе такое заявление не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, а доводы представителей ответчика о фальсификации доказательств подлежат рассмотрению в ином порядке.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком ходатайства в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с внесением денежной суммы на депозит суда и ответом экспертного учреждения о готовности провести экспертизу, не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось. Несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о предоставлении времени для предоставления доказательств свидетельствующих о подложности документов, предоставленных по запросу суда и проведения полной проверки и следственных действий, из протоколов судебных заседаний следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об исключении из доказательств сведений АО «Россельхозбанк», поступивших по запросу суда, а также об отложении судебного заседания для ознакомления с аудиозаписью судебного заедания и подачи в соответствующие органы, которые были также разрешены в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 147-149), несогласие заявителя с результатом разрешения ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано взыскана задолженность по уплате налога за 2022 и 2023 годы в размере 206 851 рублей (146012 рублей + 60839 рублей).

Относительно взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на задолженность, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым констатировано причинение вреда и удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рамках данного спора установлено причинение истцу убытка ненадлежащим исполнением договорного обязательства, то есть неоплатой своевременно налога за 2022 год - до 01.12.2023 и за 2023 год - до 02.12.2024.

В таком случае со дня просрочки исполнения возникших из договора аренды денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженность, которая возникла ввиду просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов до дня фактического исполнения обязательства включительно, то началом периода начисления процентов будет следующий день после просрочки обязательства, то есть 02.12.2023, а окончанием даты расчета процентов является дата вынесения решения 27.11.2025, а не как ошибочно указано судом – дата уточнения иска – 12.11.2025.

В таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 206851 руб. подлежат взысканию за период с 02.12.2023 на сумму 146 012 руб., а с 02.12.2024 – на сумму 206 851 руб. по 27.11.2025 (дата вынесения решения) и составят 64968,95 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с 28.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В суде апелляционной инстанции предстателями ответчика ФИО7 и ФИО5 было заявлено ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом №33-202/2026, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции предстателями ответчика ФИО7 и ФИО5 неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении данного гражданского дела в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда апелляционных жалоб на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29.09.2025 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 22.05.2014, применении последствий недействительности сделки; незаконным - ничтожным решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок в части и восстановлении срока исковой давности, а также обжалования постановления по жалобе представителя ответчика ФИО5 в порядке статьи *** УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано, поскольку представителями ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела № 2-140/2025.

Вместе с тем, ранее апелляционными определениями Тамбовского областного суда Тамбовской области от 21.05.2025 г. и от 10.09.2025 г. по настоящему делу отменялись определения суда первой инстанции о 29.01.2025 г. и 01.07.2025 г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-271/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки и до рассмотрения гражданского дела №2-140/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СХПК «Вирятинский» о признании договора аренды земельного участка от 22.05.2014 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Отменяя указанные определения, судебная коллегия указала, что хотя обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, и связаны с указанными делами, однако их установление ввиду различности правоотношений сторон не зависит напрямую от разрешения второго дела, в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данного спора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, связанные с отношениями, существующими между ФИО1 и СХПК «Вирятинский» по пользованию земельным участком, предполагают то, что судом будет дана оценка, в том числе, договору аренды земельного участка. Вместе с тем, оспаривание договора аренды земельного участка в рамках другого гражданского дела не влияет на доказывание указанных обстоятельств.

Само по себе взыскание спорных платежей также не предопределяет и не препятствует оспариванию сделки договора аренды в должном самостоятельном порядке в пределах, предоставленных законом.

Аналогичные ходатайства о приостановлении дела, об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных сведений заявлялись предстателями ответчика ФИО7 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции, которые были оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, с учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве, процессуальной активности стороны ответчика, относимости и допустимости доказательств.

Вопреки апелляционной жалобе, в которой ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может не согласиться также с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, об отсутствии оснований для их уменьшения, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности, завышенности размера судебных расходов, а также обстоятельств, которые не были учтены судом либо учтены в недостаточной степени, позволяющих уменьшить их размер.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года изменить в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение.

Взыскать с СХПК «Вирятинский» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2023 по 27 ноября 2025 в размере 64 968,95 рублей, а также продолжить взыскание с 28 ноября 2025 года по дату фактического исполнения решения включительно, рассчитывая от суммы 206851 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СХПК «Вирятинский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2026 года.