Решение № 12-291/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-291/2026

Дело 12-291/2026

24RS0041-01-2026-000931-28


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "УК Жилищный трест №7" ФИО1 на постановление Административной комиссии Х У/У от 00.00.0000 года дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "УК Жилищный трест У",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске № У от 00.00.0000 года ООО «УК «Жилищный трест У»привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что их не известили о дате и месте рассмотрения административного правонарушения, они не являются собственником данного здания, состав административного правонарушения отсутствует, в момент фиксации административного правонарушения температура воздуха составляла минус от -27 до -38 градуса, комиссия не учла, смягчающие обстоятельства, так как надписи были устранены в минимально возможный срок.

В судебное заседании представитель ООО "УК Жилищный трест №7" ФИО1 не явился, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, которую поддерживают.

Представитель административной комиссии ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Приказом Ростандарта от 11 октября 2016 года №1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.4.1 п.4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на стекле автомобиля А1, государственный регистрационный знак Z

Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту.

Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все находящиеся в обзоре камер. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-М3» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Таким образом, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи " Дозор-М3", свидетельство о поверке С-ДРП/25-01-2025/405911908 действительно до 00.00.0000 года (л.д.29).

При таких данных, вопреки доводам жалобы, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с чем, доводы в жадобы в указанной части, о не их извещении о времени и месте рассмотрения а об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Вместе с тем, административным органом достоверно не доказана виновность ООО «УК «Жилищный трест У» в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлен договор управления многоквартирного дома по адресу: Х от 00.00.0000 года с приложениями, а также фото- и видеоматериалы.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения ООО «УК «Жилищный трест У» по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемому постановлению, 00.00.0000 года в 10 часов 51 минуты ООО «УК «Жилищный трест У» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х Z нарушив абз. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории Х, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.

Согласно п. 1.2 раздела 1 Правил благоустройства территории города Красноярска под объектами благоустройства понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

В тоже время согласно п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Красноярска лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Таким образом, из системного толкования положений Правил благоустройства территории города Красноярска следует, что многоквартирный жилой дом (его стены) не является объектом благоустройства, поскольку является по своему назначению жилым зданием.

В материалах дела, поступивших в суд, приведен фото и видео материал, изучение которого позволяет сделать вывод о том, что самовольные надписи нанесены на стене жилого дома, то есть здания. Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа.

Кроме этого, диспозиция вмененного ООО «УК «Жилищный трест У» административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение ООО «УК «Жилищный трест У» устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу Х (Z

Регламент устранения самовольно нанесенных надписей, граффити посредством красящих веществ Правилам благоустройства территории города Красноярска утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378, не определен, равно как и не определен порядок выявления, сроки устранения этих надписей.

В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей ООО «УК «Жилищный трест У» административным органом время не предоставлялось, указанный факт представителем административной комиссии не оспаривался.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.

С учетом того, что событие административного правонарушения, вмененного ООО «УК «Жилищный трест У», характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО «УК «Жилищный трест У», свидетельствующие о не обеспечении ООО «УК «Жилищный трест У» устранения самовольно нанесенных надписей.

Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3». Более того, согласно представленным материалам надпись была устранена (л.д.18).

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «УК «Жилищный трест У» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО "УК Жилищный трест У" ООО "УК Жилищный трест У" А4 на постановление Административной комиссии Х У/БЛ00295 от 00.00.0000 года дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "УК Жилищный трест У"- удовлетворить.

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00295 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК «Жилищный трест У», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Х.

Копия верна

Судья: Н.В. Маркова