Решение № 2-1327/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1327/2018;)~М-1242/2018 М-1242/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1327/2018

Дело №2-28/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.,

при секретаре Роппа И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП » к Козюра ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП » обратилось в суд с иском к Козюра ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец, указал, что 20.02.2014г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 400 руб. сроком на срок до 22.02.2016г. Ответчик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, выдав предусмотренные договором денежные средства ответчику. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, должник допускал просрочку в погашении долга, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно.

21.05.2018г. между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключён договор уступки прав требования №rk№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 284236 руб. 55 коп. было уступлено ООО «Коллекторское агентство «СП». Сумма задолженности по просроченному основному долгу -66992 руб. 54 коп, сумма процентов -42 9222руб.36 коп., проценты на просроченный основной долг-30366руб.96коп., сумма штрафов- 143954руб. 69 коп.

В связи с изложенным, с учетом срока исковой давности, истец просит взыскать с Козюра ФИО6 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 60 037 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному месту жительства – месту регистрации, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 400 руб. сроком на 24 месяца, полная стоимость 76,03% годовых, ежемесячный взнос 5006,30 руб. дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения 20.02.2016г.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Судом установлено, что ФИО1 получил кредит в сумме 70 400 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.05.2018г. между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключён договор уступки прав требования №№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 284236 руб. 55 коп. было уступлено ООО «Коллекторское агентство «СП».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21 мая 2018г. к договору уступки прав требования к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешло право требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по просроченному основному долгу -66992 руб. 54 коп, сумма процентов -42 9222руб.36 коп., проценты на просроченный основной долг-30366руб.96коп., сумма штрафов- 143954руб. 69 коп., а всего 284236 руб. 55 коп.

18 сентября 2018г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 140281 руб. 86 коп., а также судебных расходов в размере 2002руб. 82 коп.

В связи с возражениями должника ФИО1 судебный приказ отменен 05 октября 2018г.

Истец с учетом срока исковой давности и соразмерности, уменьшил сумму задолженности. Задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014г. составляет за период с 21 сентября 2015г. по 31 октября 2018г. в размере 60037руб. 61 коп., из них: по просроченному основному долгу -25503руб. 15 коп., проценты- 4534 руб. 46 коп., сумма штрафов-30 000руб.

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено по делу, что ФИО1 до заключения договора был проинформирована банком о полной стоимости кредита, до него доведена полная и достоверная информация об условиях заключения договора и тарифах банка, с которыми он согласился, обязался неукоснительно их соблюдать, о чем указано в тексте договора и подтверждено ее собственноручной подписью, соответственно, он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как заемщик, вправе был отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на иных условиях, однако, ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, при этом каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора либо бланк заявления, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, не был представлен контррасчет, а также документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме либо частично за рассматриваемый период, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - заемщика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № от 11.09.2018г. истцом за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 2002 руб. 82 коп.

Поскольку иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 удовлетворен, то суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины 2002 руб. 82 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Коллекторское агентство «СП» к Козюра ФИО7 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козюра ФИО8 в пользу ООО « Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 60 037 руб. 61коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 13 коп., а всего 62038руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова