Решение № 2-4051/2019 2-4051/2019~М-2042/2019 М-2042/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-4051/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 271000 рублей, неустойки в размере 258400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8504 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, предметом настоящего Договора является выполнение истцом в соответствии с заданием ответчика и из его материалов следующих работ: изготовление и монтаж фасада из АКП, витражей, общей площадью 450 кв. м. на объекте расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Договора, истец обязуется сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка ответчиком результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ (Приложение № к Договору) не позднее 3 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления истца о готовности результата работ к сдаче.

Истец выполнил работы на сумму 360000 рублей, что подтверждается Актом № сдачи-приемки результата работ от 12.07.2018г., подписанным обеими сторонами.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору частично, оплатив денежные средства в размере 88000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2

В данной расписке ответчик указал, что не произвел окончательный расчет по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 рублей и обязался произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата денежных средств «ответчик» обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 272000 рублей.

23.11.2018г. ответчику заказным почтовым отправлением была направлена претензия о возврате долга в размере 272000 рублей, однако до настоящего времени претензия не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 272000 рублей, и неустойки в размере 129000 рублей, признал. В остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии сч.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, предметом настоящего Договора является выполнение истцом в соответствии с заданием ответчика и из его материалов следующих работ: изготовление и монтаж фасада из АКП, витражей, общей площадью 450 кв. м. на объекте расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.2.1 Договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ составляет 360000 рублей. Заказчик обязуется внести предоплату в размере 88000 рублей после подписания Договора (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора, оставшаяся сумма в размере 272000 рублей, оплачивается Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком по Договору было оплачено 88000 рублей при подписании Договора.

В соответствии с п.3.1.2 Договора подряда стороны определили срок выполнения работ не позднее 12.07.2018г.

Согласно с п. 4.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка Заказчиком результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ (Приложение № к Договору) не позднее 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

12.07.2018г., т.е. в установленный Договором срок, между сторонами подписан Акт № сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом Заказчиком своевременно денежные средства в полном объеме по договору не были выплачены.

С учетом изложенного, и признания данной задолженности ответчиком, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы по договору подряда от 24.01.2018г. в размере 272000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных п.2.2. и п. 2.3 Договора, Подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в то же время, согласно расписки ФИО2 от 12.07.2018г., ответчик обязался выплатить задолженность в размере 272000 рублей в срок до 28.10.2018г., а в случае нарушения сроков выплаты, обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленной истцом, размер неустойки за период с 20.10.2018г. по 31.01.2019г. составляет 258400 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока оказания услуг.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 129000 рублей, за указанный период, приняв во внимание значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7210 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 7000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 272000 рублей, неустойку в размере 129000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: