Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017 ~ М-874/2017 М-874/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 18 декабря 2017 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя о расторжении договора поставки, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договорпоставки сруба из хвойных породлеса № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в день заключения Договора произвел оплату в размере 100 000 рублей за Товар, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента Товар истцу не передан, более никакой значимой для него информации от ИП ФИО2 он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа получено не было, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО2 в лице директора ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 750 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей, компенсацию за услуги адвоката в размере 35 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2, в лице Директора ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), Поставщик обязуется поставить Покупателю сруб из хвойных пород леса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ИП ФИО2 100000 рублей в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик принял обязательства по поставке по поставке сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в оговоренный срок сруб истцу не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, ответ на которую истцом не получен.

В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в срок обусловленные договором.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в счет предоплаты по указанному договору в сумме 100000 рублей, а также взыскание неустойки по представленному истцом расчету в размере 4750 рублей полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53375 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых суду представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 чт. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице директора ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 57375 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице директора ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5042,5 рубля.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Слука