Решение № 2-2790/2025 2-596/2026 2-596/2026(2-2790/2025;)~М-2242/2025 М-2242/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2790/2025

91RS0№-30

№ 2-596/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО8 С.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ПАО «ПСБ» - ФИО5, принимавшей участие по средствам видео-конференц-связи с Балаклавским районным судом г. Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2025 ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ПСБ» (далее: ПАО «ПСБ»), уточнив которые, просил: признать недействительным договор потребительского кредита № от 05.11.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «ПСБ»; применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1 от обязательств по уплате кредитных средств, процентов и штрафных санкций по договору потребительского кредита № от 05.11.2024.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2024 между ФИО1 и ПАО «ПСБ» был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 071 000,00 руб. Указанные денежные средства были похищены мошенниками, о чем 15.11.2024 было возбуждено уголовное дело. Поскольку договор был заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана, со стороны мошенников, а ответчик не разъяснил истцу о возможности воздействия на него лиц с целью совершения в отношении лица, преступления и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, полагает, что кредитный договор является недействительным.

В возражениях на исковое заявление ПАО «ПСБ» указывало на то, что кредитный договор, был оформлен в офисе ПАО «ПСБ» при личном его посещении истцом, с предоставлением всех необходимых документов, после оформления кредита, денежные средства были сняты лично истцом через кассу банка, после чего истец распорядился ими по своему усмотрению. Также истец в последующем отказался от страхования жизни и часть денежных средств, были ему возвращены на карту, которыми он также распорядился по своему усмотрению. Ответчик в свою очередь действовал с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности. Доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны банка ФИО1 предоставлено не было, как и тех обстоятельств, что сделка была заключена под существенным заблуждением, поскольку последовательные действия истца свидетельствуют о понимании истцом совершаемых ими действий (л.д. 67-79).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Подтвердила, то обстоятельство, что кредитный договор был заключен в офисе банка, после получения денежных средств, они были перечислены неизвестным лицам.

При этом, указала на то, что договор был заключен за 27 минут на крупную сумму, и банк не проявил должную степень заботы о его клиенте, не выяснил находиться ли ФИО1 под чьим-либо влиянием, не учел что заработная плата истца не позволяет взять такую большую сумму кредита, а также того обстоятельства, что ранее кредиты ФИО1 никогда не брались. Год кредит истец оплачивал, после этого прекратил оплаты. Также полагала, что действие кредитного договора возможно приостановить, до того как будут исполнены решения суда о взыскании неосновательного обогащения с лиц, которым были перечислены денежные средства. Пояснила, что возвращенные денежные средства по страховке 08.11.2024 были также перечислены на счет неизвестным лицам.

В судебном заседании представитель ПАО «ПСБ» - ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что со стороны банка никакого обмана либо введения в заблуждения ФИО1 не было. Истец получал заработную плату на карту ПАО «ПСБ» и, обратившись в офис банка лично, написал заявление о предоставление ему кредита, указав его цель, после чего заполнил анкету, подписал индивидуальные условия, получил денежные средства в кассе банка и распорядился ими по своему усмотрению. После чего отказался от страховки жизни и здоровья, через несколько дней ему вернулись денежные средства по страховке, которыми он также распорядился по своему усмотрению. Выяснять обстоятельства заключается ли кредит под влиянием третьих лиц, у сотрудника банка не имеется полномочий, как и тех обстоятельств как клиент намерен, распорядится денежными средствами.

Истец по делу, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает незаключенным.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии, с положениями которого заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1, является держателем банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» комплексного банковского обслуживания с 05.04.2023. Также истцом с банком заключен договор дистанционного банковского обслуживания в электронной системе PSB-Retail, являющейся разновидностью систем электронного документооборота.

Данный договор был заключен в простой письменной форме посредством личного подписания сторонами на бумажном носителе заявления №.

В соответствии с п. 2.2 договора комплексного обслуживания, договора дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 присоединился к системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail (л.д. 84-87).

В соответствии с Правилами ДБО истцу была предоставлена возможность, посредством системы PSB-Retail через личный кабинет, доступ к которому осуществляется как через интернет-банк (https://ib.psbank.ru), так и мобильное приложение PSB-Mobile® заключать сделки (в том числе договор потребительского кредита) с ответчиком путем направления последнему поручения (электронного документа), являющегося офертой на заключение сделки либо акцептом-оферты ответчика. С 18.08.20204 к личному кабинету истца в системе подключено мобильное устройство истца для входа в личный кабинет с подтверждением коротким кодом на устройстве.

Из пояснений сторон, следует, что заработная плата истца начисляется на банковский счет, открытый в ПАО «ПСБ».

05.11.2024, ФИО1 обратившись в отделение банка, подал заявление, на выдачу ему кредита в ПАО «ПСБ», где цель кредита указана: покупка авто (л.д. 89).

05.11.2024 ФИО1 заполнил анкету на получение кредита в ПАО «ПСБ», где указал свои персональные данные, место работы (л.д. 90-91).

Также в этот же день ФИО1 подано заявление на выпуск банковской карты ПАО «ПСБ» № (л.д. 105).

Между ПАО «ПСБ» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита №, на выдачу кредита в размере 2 071 000,00 руб., под 22,9 %, сроком на 84 месяца. Цель кредита на потребительские цели (л.д. 99-102).

Согласован график погашения задолженности (л.д. 103-104).

В этот же день написал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 92-93; 107-108).

Также ФИО1 05.11.2024 лично менял пин-код карты (л.д. 114).

05.11.2024 ФИО1 подал заявление о переводе денежных средств страховщику в размере 487 080,50 руб. (л.д. 106).

Согласно выписке по контракту от 28.10.2025, следует, что денежные средства в размере 2 071 000,00 руб. были переведены на открытый счет ФИО1, 487 080,50 руб. перечислены страховщику, 1 570 000,00 руб. – получены ФИО1 в кассе банка (л.д. 109, 203).

487 080,50 руб. (денежная сумма которая была перечислена страховщику) возвращена ФИО1 – 08.11.2024, которые также были сняты ФИО1 (л.д. 110-111, 205).

Согласно выписке событий в программном обеспечении банка ПО «PSB-Retail», все действия по оформлению кредита, происходили ДД.ММ.ГГГГ с 13.15 по 14.44, ДД.ММ.ГГГГ с 13:36 по 14:45 (действия по возврату страховой суммы), ДД.ММ.ГГГГ с 12:12 по 12:48. Все операции ФИО1 были подтверждены, путем ввода, кодов из смс, поступивших на его номер телефона, непосредственно в офисе отделения банка (л.д. 109-114).

Полученные денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переведены третьим лицам (л.д. 203-206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели его денежными средствами в период времени с 13.40 ДД.ММ.ГГГГ по 12.17 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 708 960,50 руб. (л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 43)

Постановлением СО УМВД России по г. Керчи от 15.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (44-45).

Из протокола допроса ФИО1 от 15.11.2024, следует, что под влиянием мошенников в банке ПАО «ПСБ», расположенного по адресу: <адрес>, он оформил кредит на сумму 2 071 080 руб., которые перевел в сумме 2 070 080,50 руб. на указанный мошенниками счет в банкомате, находясь в ТЦ «Таир» (л.д. 207-209).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, он был введен в заблуждение или обманут. Банк действовал в соответствии с договорными обязательствами и на основании действующих норм права, проявил достаточную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при оказании услуг по оформлению кредита.

Суд считает, что ПАО «ПСБ» не отвечает за действия истца после получения им денежной суммы по кредиту, использовать которую ФИО1 может по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по которому ФИО1 был признан потерпевшим, суд признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО «ПСБ».

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела, не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен истцу на основании заявления-оферты на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуальными условиями кредитного договора истец был ознакомлен, денежные средства во исполнение кредитного договора были истцу перечислены и им получены. Банк не вправе проверять мотивы и основания, по которым лицо обратилось с заявлением о получении кредита.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заблуждение относительно лица, с которым ФИО1 вступает в сделку, не усматривается, кредитный договор с очевидностью для истца был заключен с ПАО «ПСБ».

В силу закона признание сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана третьим лицом, на что также ссылался истец, возможно только лишь при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2 выражена правовая позиция о том, что и при разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, другой стороне должен быть предоставлен такой же объем защиты, чем предоставлено контрагенту при оспаривании договора по мотивам его заключения под влиянием обмана, то есть для признания сделки недействительной по любому из этих оснований необходимо установить недобросовестное поведение ответчика.

Как уже было указано, заключение кредитного договора имело место в офисе банка, все документы кредитного досье истцом подписаны, кредитные средства сняты ФИО1 наличными, самостоятельно переведены на счета третьих лиц. Истцом было совершено ряд последовательных действий, направленных на возникновение кредитных правоотношений.

Кроме того, в материалах уголовного дела №, имеется протокол допроса ФИО6 (отца истца) от 05.05.2025, из которого следует, что с 05.11.2024 по 06.11.2024 он ничего обычного в поведении своего сына не заметил. О том, что сын стал жертвой мошенников стало известно, спустя неделю после случившегося, так как сын поверил в достоверность слов мошенников и не понимал, что он общался с мошенниками, которые выдавали себя за сотрудников, на самом деле не являясь ими (л.д. 213-214).

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что ПАО «ПСБ» знало или могло выявить заблуждение ФИО1, его обман третьими лицами, последующее распоряжение истцом снятыми наличными денежными средствами находилось вне контроля ответчика, факт возбуждения уголовного дела сам по себе достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным не является.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен в течение короткого промежутка времени (27 минут), на крупную сумму, при отсутствии у заемщика кредитной истории и наличии невысокого дохода, не могут быть приняты судом в качестве доказательств недействительности сделки. Данные обстоятельства лежат в плоскости оценки банковских рисков и не свидетельствуют о нарушении волеизъявления заемщика или о недобросовестности кредитной организации.

Ссылка представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что также необходимо приостановить действие кредитного договора, до исполнения решения судов, которыми взысканы переведенные ФИО1 денежные средства с третьих лиц, отклоняется судом как необоснованная, поскольку для приостановления договора отсутствуют правовые основания и фактические предпосылки, также такое приостановление приведет к нарушению баланса интересов кредитора, фактически приостановит действие кредитного договора на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1 от обязательств по уплате кредитных средств, процентов и штрафных санкций по договору потребительского кредита, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года