Решение № 2-424/2024 2-424/2024(2-5606/2023;)~М-5407/2023 2-5606/2023 М-5407/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

73RS0002-01-2023-007810-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 201 900 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение, так как не все повреждения транспортного средства были получены не при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО6, в результате которого было повреждено транспортного средства Cadillac GMT 265 SRX, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт, в котором были указаны следы коррозии на боковине задней левой. В этот же день между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было подписано соглашение на сумму 298 400 руб.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию НП «СЭТОА», которой было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подготовленному Экспертному заключению повреждения габаритного фонаря заднего левого, усилителя боковины задней левой, ниши колеса заднего левого, боковины задней левой на автомобиле Cadillac GMT 265 SRX, г.р.з. № были образованы не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным НП «СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT 265 SRX, г.р.з. № с учетом износа составила 96 500 руб., без учета износа - 175 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 96 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. О результатах принятого страховщиком решения потерпевшая также была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием произвести доплату в размере 201 900 руб. на основании подписанного между сторонами Соглашения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен мотивированный отказ в доплате в связи с результатами проведенного транспортно-трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 4 825 руб., из которых 4 198 руб. было выплачено ФИО1 с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По заказу Финансового уполномоченного АКОСТЭ было подготовлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомашине Cadillac GMT 265 SRX, г.р.з. Т295ХР73 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассматриваемого происшествия лишь арочная часть задней левой боковины (крыла) исследуемого ТС имела сквозную коррозию металла с утратой фрагментов.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АКОСТЭ, а также Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 201 900 руб. В то же время, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем, в том числе, свидетельствует рецензия, выполненная ООО «РАВТ-Эксперт». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АКОСТЭ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не соответствуют действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам в части Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а также ст.4, 8, 16, 25 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «САК «Энергогарнт», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы согласилась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО4, в судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица: ПАО «САК «Энергогарнт», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Кадиллак GMT 265 (SRX), г.р.з. Т295ХР73, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАо СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 317992).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Кадиллак GMT 265 (SRX), г.р.з. Т295ХР73, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно пункту 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения пакта страхования ответственности владельца транспортного средства общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 298 400 руб. и подлежит выплате плате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством Кадиллак GMT 265 (SRX), г.р.з. Т295ХР73, повреждений ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №. зафиксированные в пунктах 4, 5, 6, 8 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Кадиллак GMT 265 (SRX), г.р.з. Т295ХР73, не были образованы при обстоятельствах ДТП от 28.08 2023, зафиксированные в пунктах 1-3, 7, 9 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кадиллак GMT 265 (SRX), г.р.з. №, произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 96 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кадиллак GMT 265 (SRX), г.р.з. №, получила заявление (претензию) от ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 201 900 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 4 825 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО1 перечислено 4 198 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно- трасологической экспертизы в АКО СТЭ, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ в ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению АКО СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений элементов Транспортного средства, которые были образованы в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ 2834, г.р.з. № (все повреждения, указанные в акте осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). На момент рассматриваемого происшествия арочная часть задней левой боковины (крыла) транспортного средства имела сквозную коррозию металла с утратой фрагментов. Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 2834, г.р.з. №, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 571 400 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 308 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 619 800 руб.

Как уже ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в соответствии с которым ФИО1, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В силу статьи 420 ГК РФ договорам признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составляет 211 500 руб. (308 000 руб. - 96 500 рублей 00 копеек), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности. Вместе с тем поскольку соглашением, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 установлен общий размер реального ущерба, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, в размере 298 400 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 900 руб. удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 201 900 руб.

Судом для разрешения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля Cadillac GMT265 SRX, г.р.з. №, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Cadillac GMT265 SRX, г.р.з. №, не рассчитана.

Эксперт в своем заключении отмечает, что форма, локализация и направление образования внешних повреждений автомобиля Cadillac GMT265 SRX, г.р.з. № с наличием статических и динамических следов, с технической точки зрения, соответствует заявленному характеру рассматриваемого контактирования в момент наезда. Однако решение вопроса о возможности образования заявленных повреждений вышеуказанных транспортных средств, с технической точки зрения, возможно только при наличии полных сведений о дорожно- транспортной обстановке заявленного ДТП, характеризующих этапы его развития. Так наличие достаточно больших зеркал заднего вида а/м ГАЗ-2834 и предназначено для того, чтобы обеспечивать водителю данного автомобиля с его рабочего места достаточную обзорность сзади при маневрировании, в том числе, и при движении задним ходом. Объяснения водителя ГАЗ-2834, г.р.з. Н956КН73, в которых бы содержалась аргументация его действий по движению задним ходом с ускорением, в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют. А это приводит к возникновению вопроса о том, насколько соответствует рассматриваемое событие общепринятому пониманию дорожно-транспортного происшествия, как случайного стечения обстоятельств.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Cadillac GMT265 SRX, г.р№ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Заинтересованное лицо ФИО1 не представила доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал все обстоятельства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и спорные моменты относительно возможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Cadillac GMT265 SRX, г.р.з. № не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 201 900 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 201 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 06.03.2024.