Приговор № 1-19/2016 1-524/2015 от 21 января 2016 г. по делу № 1-19/2016

Дело № 1-19/16 (1-524/15)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 21 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А., ФИО1, ФИО2, потерпевшей Х., представителя потерпевшей – адвоката Карикова А.Н., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гилевой Н.Ю., при секретарях судебного заседания Малухиной Л.И., Рычкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, года рождения, уроженца рп. <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, военнообязанного, имеющего ребенка <данные изъяты> г.р., работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нанес побои, угрожал убийством.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2014 года по март 2015 года, в дневное время у ФИО3., проживающего в <адрес>, совместно с Х., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу ювелирных изделий из золота, принадлежащих Х.

Осуществляя свой преступный умысел. ФИО3 в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием в квартире Х., убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял прозрачную шкатулку, и забрал из нее ювелирные изделия из золота, а именно: кольцо с рубином, стоимостью 10000 рублей, браслет, стоимостью 10000 рублей, браслет, стоимостью 10000 рублей, цепь, стоимостью 7500 рублей, цепь, стоимостью 7500 рублей, принадлежащие Х. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из квартиры, после чего распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Кроме того, в конце апреля 2015 года, в дневное время, Х., проживающая в <адрес> передала ФИО3, принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для ремонта, при этом ФИО3 взял на себя обязательство перед Х. произвести ремонтные работы вышеуказанного автомобиля, не имея при этом права распоряжаться им по личному усмотрению.

После чего, в конце апреля 2015 года у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему Х. для ремонта указанного автомобиля «Хендай Соната» и обращение его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в конце апреля 2015 года ФИО3 осознавая противоправность своих действий, и, предвидя возможность наступления вреда Х., вопреки воли последней, незаконно присвоил вверенный ему автомобиль марки «Хендай Соната», стоимостью 180000 рублей, принадлежащий Х., обратив его в свою пользу, после чего продал третьим лицам при отсутствии согласия собственника Х., причинив последней материальный ущерб на сумму 180000 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, в период времени с апреля 2015 года до середины мая 2015 года, в дневное время у ФИО3, проживающего в <адрес>, совместно с Х., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу ноутбука «Самсунг», принадлежащего потерпевшей Х.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с конца апреля 2015 года до середины мая 2015 г. в дневное время ФИО3, находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием в квартире Х., убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял с ноутбук «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Х. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из квартиры, после чего распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, в период с апреля 2015 г. по в дневное время у ФИО3, проживающего в <адрес>, совместно Х., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу шубы, при надлежащей Х.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО3 в указанный период времени находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием в квартире Х., убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял шубу, стоимостью 80000 рублей, принадлежащую потерпевшей Х. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из квартиры, после чего распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Кроме того, в период с конца апреля 2015 г. по в дневное время у ФИО3, проживающего в <адрес>, совместно с Х., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу ювелирных изделий из золота, принадлежащих потерпевшей Х.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием в квартире Х., убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял из шкатулки ювелирные изделия из золота, а именно: серьги, стоимостью 10000 рублей, цепь, стоимостью 5000 рублей, кулон, стоимостью 5000 рублей, кулон, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из квартиры, после чего распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, в период с конца апреля 2015 г. до в дневное время у ФИО3, проживающего в <адрес>, совместно с Х.., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу фотоаппарата «Кэнон 450-д», принадлежащего потерпевшей Х.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием в квартире Х., убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял с фотоаппарат «Кэнон 450-Д», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из квартиры, после чего распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, около 19:00 у ФИО3, находившегося в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт с потерпевшей Х., в ходе которого у ФИО3 возник умысел на нанесение побоев Х. После чего, ФИО3 реализуя свой умысел подошел к Х., толкнул последнюю, в результате чего Х. упала на пол, отчего испытала физическую боль. Затем ФИО3, подойдя к лежащей на полу Х., с силой надавил ей ногой в область брюшной полости, отчего последняя испытала сильную физическую боль, нанес Х. неоднократные, не менее 10, удары ногами в области брюшной полости, головы, спины и конечностей, отчего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО3 резко схватил Х. за шею правой рукой и прижал ее к стене, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3 Х. причинены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области шеи, левого предплечья, кровоподтеков левого предплечья, области левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти, области правого локтевого сустава, правого предплечья, левой голени, ссадин тыльной поверхности левой стопы, левой голени, правой голени. Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п.9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Наряду с этим, около 19:00 у ФИО3, находившего в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт с Х., в ходе которого, имея умысел на угрозу убийством по отношению к Х., и, желая создать у последней представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, во время причинения побоев Х., высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «убью тебя», «убью тебя, зарежу». Угрозы убийством со стороны ФИО3, Х. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 физически превосходит ее, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, применял насилие по отношению к Х., в связи с чем, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что от дачи показаний отказывается, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

В вязи с отказом от дачи показании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, в которых ФИО3 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что с августа 2014 г. проживал совместно с Х. Он совместно с Х. снимал <адрес>, вели совместное хозяйство. В марте 2015 г. он находился в <адрес>, где взял две золотые цепочки и золотой браслет, которые принадлежали Х. Он совместно с Х. сдал данные украшения в ломбард за 7500 рублей. Примерно в начале мая 2015 г., т.к. ему и Х. нужны были деньги на свадьбу, они решили обменять принадлежащий Х. автомобиль «Мицубиси Лансер» на автомобиль «Хендай Соната». Автомобиль «Хендай Соната» они не регистрировали. Примерно через месяц он с Х. решили заложить указанный автомобиль. В районе Уралмаша он заложил указанный автомобиль малознакомому человеку за 40000 рублей. Денежные средства потратил на хозяйственные нужды и отложил на свадьбу. Кроме того, в автомобиле «Хендай Соната» остался нетбук «Самсунг», который он забыл вытащить. В начале мая 2015 г. они совместно с Х. решили сдать шубу, принадлежащую Х., в ломбард, расположенный по <адрес>. Шубу он сдал за 12000 рублей в присутствии Х. Деньги потратили на подготовку к свадьбе. По факту пропажи золотых украшений ничего пояснить не может. Побоев Х. не наносил, угроз убийством не высказывал (т.1 л.д.132-135, 157-160).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х. пояснила, что знакома с ФИО3 со школы. Примерно с лета 2014 г. стали проживать вместе. Примерно в конце марта 2015 г. она находилась в <адрес>. Данную квартиру они снимали с ФИО3. В это время она обнаружила пропажу золотых украшений, которые хранились в прозрачной шкатулке, а именно: кольцо стоимостью 10000 рублей, 2 браслета по 10000 рублей каждый, 2 цепочки по 7500 рублей каждая. Данные украшения были куплены ей ее родителями. Она спросила у ФИО3, где украшения, на что он ответил, что отнес их в ремонт. В дальнейшем ФИО3 обещал вернуть украшения, а затем начал вести себя агрессивно, отвечал уклончиво.

В октябре 2014 г. на денежные средства родителей она приобрела автомобиль «Мицубиси Лансер» за 180000 рублей. В марте 2015 г. ФИО3 предложил обменять ее автомобиль на автомобиль «Хендай Соната», т.к. ее автомобиль был неисправен. Она согласилась, и они обменяли ее автомобиль «Мицубиси Лансер» на автомобиль «Хендай Соната». В апреле 2015 г. она уехала в <адрес>. Перед этим ФИО3 предложил отвести автомобиль «Хендай Соната» в ремонт, т.к. сломались сигналы поворотов, она дала на это согласие. После этого она машину не видела. ФИО3 пояснил, что отвез ее в ремонт, а в дальнейшем на вопросы отвечал агрессией.

С конца апреля 2015 г. она совместно с ФИО3 стали проживать в <адрес>. В мае 2015 г. она обнаружила пропажу ноутбука «Самсунг», который подарили ей ее родители. На ее вопрос о месте нахождения ноутбука, ФИО3 ответил, что забыл его в машине «Хендай Соната», которую отвез в ремонт.

она решила сделать уборку в <адрес>, и обнаружила пропажу золотых украшений, которые лежали в шкатулке черного цвета, а именно: золотых серег, стоимостью 10000 рублей, золотой цепочки, стоимостью 5000 рублей, 2 кулонов по 5000 рублей каждый, а также обнаружила пропажу норковой шубы, стоимостью 80000 рублей. ФИО3 в это время находился в квартире, он заявил, что не знает, где находятся вещи. Она позвонила своей подруге Л. и сообщила о случившемся. В это время ФИО3 стал на нее кричать и выгонять из дома. Она ушла с своей подруге, вернулась около 16 часов. ФИО3 был дома и в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушел. Вернулся около 18 часов 30 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел неопрятный вид. На ее вопрос, где он был, ФИО3 стал кричать и оскорблять ее. После чего толкнул ее, отчего она упала на пол. ФИО3 стал избивать ее ногами по животу, спине, голове. Сколько он нанес ударов, она сказать не может. Затем ФИО3 лег на кровать, а она стала звонить своему дяде – К. ФИО3 увидел это и вновь стал избивать ее – бил головой о стену, схватил за шею и поднял вверх. ФИО3 стал кричать, что если она (Х.) не уйдет, то он ее убьет, повторил это несколько раз. Она схватила свои вещи и выбежала на лестничную клетку. ФИО3 вышел вслед за ней и сказал, что если она не уйдет, то убьет ее. Угрозы убийством она восприняла реально. Она спустилась на 9 этаж и дождалась К. После чего она и К. обратились в полицию, а она также обращалась в травмпункт.

На следующий день, т.е. она при уборке <адрес>, обнаружила пропажу фотоаппарата «Кэнон», стоимостью 15000 рублей. Считает, что фотоаппарат также похитил ФИО3.

Стоимость похищенного имущества ФИО3 для нее является значительным размером. Последний раз ювелирные украшения видела в марте 2015 г. в квартире по <адрес>, т.е. до переезда в квартиру по <адрес> осуществлял ФИО3 один, она в это время находилась у родителей. Всего ФИО3 похитил у нее имущество на сумму 355000 рублей, в связи с чем она подала исковое заявление, которое поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что знакома с Х. и ФИО3 примерно с сентября 2014 г., они проживали вместе. ей позвонила Х. и сказала, что ФИО3 украл шубу и не сознается в этом. Она (Л.) предложила Х. приехать к ней. Минут через 20 Х. перезвонила и сказала, что приедет, при этом были слышны крики ФИО3, его нецензурная брань. Затем Х. приехала к ней, она (Х.) рассказала, что не может найти также золотые украшения, ноутбук. Ранее в марте 2015 г. Х. ей говорила, что не может найти золотые украшения. Около 16 часов они расстались. Примерно в 18 часов в этот же день ей позвонила Х. и сказала ей, что ФИО3 ее избил и выгнал в подъезд. Она посоветовала Х. обратиться в полицию. в утреннее время она и Х. пошли снимать побои. У Х. были синяки на предплечье, ногах. Также Х. сообщила, что не может найти фотоаппарат.

ФИО3 она может охарактеризовать в челом положительно, но в состоянии алкогольного опьянения у него резко меняется настроение на агрессивное. Золотые украшения у Х. она видела в марте 2015 г., в квартире по <адрес>, Х. сама их показывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что является дядей Х. около 18 часов ему позвонила Х., она плакала, сказала, что ее убивают, просила забрать ее. При этом на заднем плане слышал крики ФИО3, кричал, что убьет Х. Затем он приехал к дому на <адрес>, Х. ждала его возле подъезда. Они вместе поднялись в квартиру. В квартире был беспорядок, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, хватался за нож, угрожал ему и Х. Нож ФИО3 не позволил взять он (К.). После чего, он передал ФИО3 сотрудникам полиции. У Х. были синяки на руках, шее.

Охарактеризовать ФИО3 может с отрицательной стороны, как скрытного, лживого человека. При этом денежные средства Х. и ФИО3, в том числе для организации их свадьбы, передавались родственниками Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно весной 2015 г. к нему обратился подсудимый с предложением продать норковую шубу. Они составили договор купли-продажи шубы, которую оценили в сумму дольше 10000 рублей, он (Д.) передал деньги подсудимому. При составлении договора подсудимый представил свой паспорт. Подсудимый был один, без потерпевшей, которую он (Д.) увидел уже позже – на следствии с сотрудниками полиции. Представленный ему на обозрение договор купли-продажи от является именно тем договором, который он заключил с подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ка. пояснил, что в декабре 2014 г. выставил свое автомобиль «Хендай Соната» на обмен. В марте 2015 г. ему позвонил молодой человек с предложением обмена. Они встретились. На встрече присутствовал он и подсудимый с потерпевшей. Они обменяли его автомобиль «Хендай Соната» на автомобиль потерпевшей «Мицубиси Лансер», оформили договор. Обмен был произведен без доплат.

Кроме того, вина ФИО3 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением Х. от , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством (т.1 л.д.20),

- рапортом полицейского М. согласно которому около 20:30 им в составе экипажа возле <адрес> был задержан ФИО3, который пояснил, что у него произошел конфликт с сожительницей (т.1 л.д.29),

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен беспорядок, разбросанные вещи (т.1 л.д.30-32),

- фототаблицей к протоколу осмотра от (т.1 л.д.33),

- протоколом об административном правонарушении от , согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.44),

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от , согласно которому у Х. при осмотре обнаружены: внутрикожные кровоизлияния в области шеи, левого предплечья, кровоподтеки левого предплечья, области левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти, области правого локтевого сустава, правого предплечья, левой голени, ссадины тыльной поверхности левой стопы, левой голени, правой голени, давностью причинения 1-3 суток на момент осмотра Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п.9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.46-47),

- заключением эксперта № от , согласно которому у Х. обнаружены: внутрикожные кровоизлияния области шеи, левого предплечья, кровоподтеки левого предплечья, области левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти, области правого локтевого сустава, правого предплечья, левой голени, ссадины тыльной поверхности левой стопы, левой голени, правой голени, давностью причинения 1-3 суток на момент осмотра Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п.9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совокупность, локализация, количество повреждений не характерны для одномоментного их возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.51-52),

- заявлением Х. от , согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с марта по июнь похитил у нее из <адрес> ювелирные изделия, шубу, а также автомобиль «Хендай Соната», причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.72),

- договором купли-продажи автомобиля от , согласно которому Ка. продал, а Х. купила автомобиль «Хендай Соната» (т.1 л.д.76),

- карточкой поиска и сведениями об объявлении автомашины «Хендай Соната», принадлежащей Х., в федеральный розыск (т.1 л.д.96-97),

- договором купли-продажи от , согласно которому ФИО3 продал, а ИП С. купила шубу б/у за 12000 рублей (т.1 л.д.113),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от , согласно которого он пояснил обстоятельства совершения им преступления в отношении имущества потерпевшей Х. – автомобиля «Хендай Соната», соответствующие предъявленному обвинению (т.1 л.д.120),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от , согласно которого он пояснил обстоятельства совершения им преступления в отношении имущества потерпевшей Х. – ювелирных украшений, похищенных из <адрес>, соответствующие предъявленному обвинению (т.1 л.д.125),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от , согласно которого он пояснил обстоятельства совершения им преступления в отношении имущества потерпевшей Х. – норковой шубы, соответствующие предъявленному обвинению (т.1 л.д.127),

а также приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей стороны документами:

- товарными чеками и бирками на золотые изделия, подтверждающие наличие у Х. похищенных ФИО3 ювелирных изделий (т.2),

- справками о состоянии двух вкладов, принадлежащих Х., подтверждающих получение денежных средств Х., как по месту работы, так и сторонних средств (т.2).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый ФИО3, в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил:

- пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в отношении имущества Х.: ювелирных изделий, похищенных из <адрес>; ноутбука «Самсунг»; ювелирных изделий, похищенных из <адрес>; шубы; фотоаппарата «Кэнон»,

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, казанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в части его показаниями и показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания потерпевшей и свидетелей не опровергнуты.

В ходе судебного следствия были исследованы все обстоятельства, о которых потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Суд кладёт в основу обвинения показания потерпевшей Х., данные ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей Л., Ка., К., Д., данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Судом установлено, что кражи совершены ФИО3 единым способом, подсудимый, каждый раз пользуясь отсутствием потерпевшей Х., тайно завладевал имуществом – золотыми украшениями, ноутбуком, шубой, фотоаппаратом, после чего распоряжался ими по своему усмотрению. Судом, в том числе и на основании показаний подсудимого, установлено, что умысел на кражи имущества у него возникал каждый раз новый, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что пропажу имущества она обнаруживала в разное время, а также показаниями свидетеля Л., подтверждающей факт сообщения Х. о пропаже имущества.

Доводы стороны защиты, о непричастности ФИО3 к совершению краж, в связи с тем, что он сдавал золотые украшения и шубу совместно с Х., являются несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, не имеют смысловой нагрузки и не логичны с учетом проведенного анализа доказательств, способа совершения преступлений, обстоятельств их совершения и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Л., Д., Ка.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО3 признак совершенного тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», в отношении похищенного имущества Х.: ювелирных изделий, похищенных из <адрес>; ноутбука «Самсунг»; ювелирных изделий и шубы, похищенных из <адрес>; фотоаппарата «Кэнон».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

Как установлено судом, потерпевшая имеет источник дохода – трудоустроена в ПАО «Сбербанк России», получает заработную плату в размере 25000 рублей, материальную поддержку родителей 7000-8000 рублей. ФИО4 Х. не имеет. Похищенные ФИО3 ювелирные изделия и шуба были подарены потерпевшей ее родственниками, ноутбук подарен ее родителями. Похищенное ФИО3 имущество в виде ноутбука, ювелирных изделий, фотоаппарата, шубы не относится к предметам первой необходимости. Объективных данных, определяющих значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также наступление существенных последствий в результате такой утраты, стороной обвинения не представлено. Похищенная шуба бала подарена Х. ее родственниками, другие теплые вещи, в том числе верхняя одежда, у нее были. В связи с чем, на основании одного только установленного размера ущерба, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с положениями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения в части совершенных краж квалифицирующей признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку факт того, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей был причинен имущественный ущерб именно в значительном размере, не нашел своего подтверждения. Суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что ФИО3 в конце апреля 2015 г. присвоил принадлежащий Х. автомобиль «Хендай Соната», переданный Х. ФИО3 для ремонта, и обратил его в свою пользу путем продажи третьим лицам при отсутствии согласия собственника Х. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что она передала свой автомобиль ФИО3 для ремонта, после чего она автомобиль больше не видела.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. похищение автомобиля лишило потерпевшую возможности быстрого и комфортного передвижения, стоимость автомобиля существенно превышает среднемесячный доход Х.

Кроме того, суд находит установленной вину ФИО3 в нанесении побоев Х., причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, казанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей Л., К., заключением эксперта, рапортом полицейского М.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей Л., К. следует, что у Х. возник конфликт с ФИО3, в ходе которого подсудимый нанёс потерпевшей множественные удары по голове, туловищу, конечностям. Своими действиями ФИО3 нанес Х. телесные повреждения, причинившие потерпевшей физическую боль, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека.

К оглашённым показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, в том числе противоречат последовательным, показаниям потерпевшей и свидетелей Л., К., согласующимися с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта.

Обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимого, направленный на нанесение побоев потерпевшей.

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным, что именно действиями подсудимого потерпевшей причинены указанные повреждения.

Кроме того, суд находит установленной вину ФИО3 в высказывании угрозы убийством в отношении Х.

Часть первая ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля К., угроза убийством в виде слов «убью тебя», «убью тебя, зарежу» со стороны ФИО3 в адрес Х. сопровождалась нанесение подсудимым потерпевшей побоев, хватании за шею, нанесении ногами ударов по голове, туловищу, конечностям.

В данном конкретном случае имело место не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана ФИО3 с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться её воплощения. Это свидетельствует о реальности угрозы убийством.

Учитывая характер действий подсудимого ФИО3, наносящего удары потерпевшей и одновременно высказывающему угрозу убийством, у Х. имелись объективный основания опасаться убийства. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К., ФИО3 пытался взять в руки нож, и эти его действия были пресечены им (К.).

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО3, факт нанесения Х. побоев и физической боли, потерпевшая восприняла данную угрозу убийством реальной и осуществимой.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении им пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО3 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, казанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по пяти эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ч.2 ст.160, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что семь преступлений, совершенных ФИО3, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам кражи золотых изделий из <адрес>, кражи шубы, присвоения автомобиля «Хендай Соната» суд учитывает явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Таким образом, наказание по данным эпизодам преступной деятельности ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет места жительства и работы. Учитывает суд и состояние его здоровья.

Указанные обстоятельства суд также расценивает как смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнения потерпевшей и защитника по наказанию, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду преступной деятельности реального наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания суд считает несостоятельным довод стороны защиты о необходимости применения к ФИО3 пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождения его от наказания по фактам совершения краж в марте и апреле 2015 г.

Для применения акта об амнистии в случае, когда лицо обвиняется в совершении совокупности преступлений, не все из которых подпадают под действие Постановления об амнистии оснований не имеется, т.к. акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии. Как установлено в судебном заседании преступления предусмотренные ч.1 ст.158 (по факту хищения шубы Х.), ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации совершены ФИО3 после принятия и вступления в силу акта об амнистии.

Потерпевшей в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 355000 рублей.

Потерпевшая, государственный обвинитель исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказался.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО3 потерпевшей Х. причинен материальный ущерб в сумме 355000 рублей, который на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 160, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Х. в качестве возмещения имущественного вреда 355.000 рублей 00 копеек (триста пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 21.01.2016 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья