Решение № 2-4605/2019 2-4605/2019~М-3377/2019 М-3377/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4605/2019

86RS0№-32

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты - <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алмаз» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Алмаз» о взыскании компенсации в размере трехкратного месячного заработка за досрочное увольнение в размере 2 072 400 руб., невыплаченной за январь 2019г. зарплаты в сумме 200 000 руб., компенсацию за задержку выплаты данной компенсации в размере 99 578 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице председателя общего собрания участников ФИО3 заключен на новый срок трудовой договор, согласно п.1.1 которого истец работал генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников общества трудовые отношения с истцом были досрочно прекращены на основании п.2 ст.278 ТК РФ. В нарушение ч.2 ст.279 ТК Ф истцу не выплачена компенсация при увольнении. П.4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад 314 000 руб. Средний месячный заработок составлял 690 800 руб., в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 2 072 400 руб. (690 800 х 3). На основании ст.236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 578 руб. 82 коп. из расчета: 2 072 400 х 7,75% х 1/150 х 93 дня.

В связи с отказом истца от иска производство по делу о взыскании невыплаченной зарплаты в сумме 200 000 руб. прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по тем основаниям, что ФИО1 совершил виновные действия: в период 2015-2028г. он производил недобросовестные, экономически необоснованные действия, которые привели к убыткам ООО «Алмаз». Полагает необоснованным расчет компенсации истца из должностного оклада в 314 000 руб., т.к. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен такой оклад, у ответчика отсутствует и его подлинность вызывает сомнения. В п.4.1 трудового договора указано, что оплата труда генерального директора состоит должностного оклада и иных выплат, предусмотренных локальными нормативными актами общества, должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием. Штатное расписание не утверждалось, следовательно, размер зарплаты генеральному директору не был определен. Денежные средства, полученные истцом в качестве заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в большей части были получены основательно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» в лице председателя внеочередного общего собрания участников ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу генеральным директором сроком на 3 года, по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10).

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Алмаз».

Данный трудовой договор, а также локальные акты ООО «Алмаз» не содержат урегулирование вопроса размера компенсации генеральному директору при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» в лице председателя общего собрания учредителей ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.4.1 трудового договора изложен в новой редакции, с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 314 000 руб., северная надбавка 50% (т.1 л.д.11).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз» ФИО1 досрочно освобожден от должности генерального директора, решено прекратить полномочия с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Приказом №к/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора.

Ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Учитывая, что ФИО1 был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не за совершение виновных действий, оснований для невыплаты ответчиком компенсации при увольнении не имеется. В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению доводы истца о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для определения среднего заработка для выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, также следовало руководствоваться положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно справке ООО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах 2-НДФЛ за 2018г. истцу начислялась заработная плата из оклада 314 000 руб. в месяц.

Среднемесячный заработок истца, согласно справке 2-НДФЛ, составляет 963 782, 33 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать сумму в меньшем размере, суд принимает за основу расчет истца.

Таким образом, с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 2 072 400 руб. (690 800 х 3).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 2 072 400 руб., ему полагается компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в сумме 99 578 руб. 82 коп. (2 072 400 x 7,75% x 1/150 x 93).

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ.

Учитывая характер и степень причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 19 359 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алмаз» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 2 072 400 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 99 578 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 2 176 978 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Алмаз» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 19 359 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова