Апелляционное определение № 33-3140/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-3140/2026 (2-234/2025)

УИД 66RS0038-01-2025-000279-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.07.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-Инвест» (далее – ООО «Компания Гамма-Инвест») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Компания Гамма-Инвест» заключен договор контрактации молока-сырья № 004, по условиям которого производитель обязался передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - молоко натуральное коровье – сырье (далее именуемое молоко), а заготовитель - принять и своевременно оплатить за него в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора заготовитель производит 100% предоплату поставляемой партии молока в течение 3 рабочих дней после получения счета от производителя. Счета выставляются один раз в неделю.

Производителем обязанности по договору по поставке молока исполнены надлежащим образом.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства от 22.12.2023, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед ООО «Компания Гамма-Инвест» за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору контрактации молока-сырья от 01.10.2022 № 004.

ООО «Компания Гамма-Инвест» направлялись претензии в адрес ИП ФИО2 и ФИО3 о необходимости погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками денежного обязательства истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по договору контрактации молока-сырья № 004 от 01.10.2022 в размере 1349559 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2022 по 14.02.2025 в размере 590173 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34397 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Компания Гамма-Инвест» задолженность по договору контрактации молока-сырья от 01.10.2022 № 004 в размере 1349559 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2022 по 14.02.2025 в размере 590173 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34397 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном рассмотрении судом дела в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2022 между ИП ФИО2 (заготовитель) и ООО «Компания Гамма-Инвест» (производитель) заключен договор контрактации молока-сырья № 004, согласно которому производитель обязался передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - молоко натуральное коровье-сырье, а заготовитель - принять и своевременно оплатить за него в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора заготовитель производит 100% предоплату поставляемой партии молока в течение 3 рабочих дней после получения счета от производителя. Счета выставляются один раз в неделю.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023, составлял с 01.10.2022 по 31.12.2024. (раздел 5 договора)

22.12.2023 между ООО «Компания Гамма-Инвест» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем «должник» или «заготовитель», его обязательств по договору контрактации молока-сырья № 004 от 01.10.2022, заключенному с кредитором.

Производителем обязанности по договору по поставке молока исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 506, 516, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновении задолженности заготовителя перед производителем по договору контрактации в указанной сумме и наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, исходя из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины (ст. 538 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Суд первой инстанции учел вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении покупателем денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о ненадлежащем извещении о судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО3 является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75).

Судом первой инстанции по данному адресу направлялись ответчику судебные извещения. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что доводы автора жалобы могут быть учтены только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, связанные с получением почтовой корреспонденции.

При этом следует иметь в виду, что юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту ее регистрации, суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения участником процесса. При этом последним не представлено достоверных доказательств факта изменения своего места нахождения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1