Решение № 2-4126/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4126/2019

Дело № 2-4126/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Филипповой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» (далее– ООО «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в Старорусский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <***> 60/2011/10-52/1894 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 069 рублей 98 копеек, обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство ДЭУ MATIZ BDC E93, 2007 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, путем его реализации с публичных торгов, а так же взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 марта 2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) (далее- Банк) и ответчиком ФИО3 (далее–заемщик) был заключен Кредитный договор <***> 60/2011/10-52/1894, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 рублей на срок до 24 марта 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых под залог транспортного средства- №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с абз.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. 27 ноября 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действия в его интересах, изменил условия Кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 195 700 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом– 14,40% годовых, срок до 05 декабря 2018 года, включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ПК 60/2011/10-52/189 от 24 марта 2011 года, согласно которому ФИО2 выступила поручителем ФИО4

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство № залоговой стоимостью 189 000 рублей.

По состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 292 700 рублей 98 копеек в том числе:

-задолженность по основному долгу – 195 700 рублей 95 копеек;

-задолженность по уплате процентов – 64 008 рублей 78 копеек;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 19 082 рубля 32 копейки;

-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 277 рублей 93 копейки.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года гражданское дело № 2-555/2019 по иску ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее-Банк) и ФИО3 (далее–заемщик) был заключен Кредитный договор <***> 60/2011/10-52/1894, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 рублей на срок до 24 марта 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых под залог транспортного средства- №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.83-99).

В соответствии с абз.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк изменил условия Кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением об изменении условий Кредитного договора (л.д.49-55).

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 195 700 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом- 14,40% годовых, срок до 05 декабря 2018 года, включительно (л.д.49,50).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской за период с 24 марта 2011 года по 05 октября 2016 года (л.д.14-22).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, что усматривается из пункта 3.5.1 Договора (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.63-66).

Из пункта 3.3 Договора следует, что заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении (л.д.24).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя и сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

График платежей по кредитному договору является неотъемлемой частью договора. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе (л.д.28,29).

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке за период с 24 марта 2011 года по 05 октября 2016 года, открытого на имя ответчика и им не оспаривается (л.д.14-22).

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 292 700 рублей 98 копеек в том числе:

-задолженность по основному долгу – 195 700 рублей 95 копеек;

-задолженность по уплате процентов – 64 008 рублей 78 копеек;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 19 082 рубля 32 копейки;

-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 277 рублей 93 копейки.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчики не представили.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» 24 марта 2011 года заключен договор поручительства № ПК 60/2011/10-52/189 (л.д.36-38).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО4, именуемого(ой) в дальнейшем «Заемщик», возникшим и тем, которые возникнут у Заемщика перед Банком в соответствии с Кредитным договором <***> 60/2011/10-52/1894 от 24.03.2011 (далее по тексту – «Кредитный договор»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме (л.д.36).

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО4 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» 24 марта 2011 года заключен договор залога транспортного средства № ЗК 60/2011/10-52/189 «Партнер» от 24 марта 2011 года (л.д.39-45).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль

№
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, исполнение которых было обеспечено залогом автотранспортного средства, и указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – №

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из пункта 1.4 Договора залога транспортного средства залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога, определенная сторонами, составляет 189 000 рублей (л.д.40).

Доказательств иной стоимости предмета залога, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 4146 от 22 февраля 2019 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 12 121 рубль (л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 121 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 292 069 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 рубль, а всего 304 190 (триста четыре тысячи сто девяносто) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Малинина