Решение № 2А-567/2017 2А-567/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-567/2017

Дело № 2а-567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

в отсутствие заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя заинтересованного лица Межрайонной ФНС России №3 по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на принадлежащий ей кондиционер (Сплит-система) LG-36. Однако о производстве указанного исполнительного действия она извещена не была и продала указанный кондиционер 09.06.2017 года ФИО5 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в нарушении процедуры наложения ареста на кондиционер (Сплит-система) LG-36 01.06.2017 года; исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2017 года; восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 административный иск не признала, письменных возражений суду не представила.

Представитель административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО4 административный иск не признала, представив суду письменной возражение с просьбой отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. Настаивала на пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, представитель заинтересованного лица Межрайонной ФНС России №3 по Белгородской области в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО8 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству возражали против удовлетворения административного иска ФИО2; заинтересованное лицо ФИО7 и представитель заинтересованного лица Межрайонной ФНС России №3 по Белгородской области - при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1, 2, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено и следует из представленных материалов сводного исполнительного производства №, что 16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО6 и должника ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> в отношении принадлежащего ФИО2 имущества в количестве 68 наименований общей стоимостью 36355 рублей (л.д. 4-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 11.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 53-55) по исполнительному листу № от 26.04.2017 года (л.д. 55-56), выданному Валуйским районным судом Белгородской области на основании вступившего в законную силу решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности по арендной плате и судебных расходов в общей сумме 102788 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 15.05.2017 года (л.д. 8-9).

01.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (л.д. 50-52) четырнадцать исполнительных производств в отношении ФИО2 (взыскатели: ФИО8, ФИО7, ФИО6, Межрайонная ФНС России №3 по Белгородской области, УПФ РФ в г. Валуйки и Валуйском р-не) объединены в сводное исполнительное производство №.

В адрес судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 01.06.2017 года поступило заявление взыскателя ФИО8 (л.д. 8, 59), в котором он просил наложить арест на расположенный на здании принадлежащего ему магазина кондиционер LG, собственником которого является должник ФИО2

На основании данного заявления и постановления старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о наложении ареста на имущества должника (л.д. 12) 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в присутствии двух понятых и взыскателя ФИО8 по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении кондиционера фирмы LG, модель <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей; кондиционер оставлен на хранение ФИО8 (л.д. 9-11, 61-63).

Согласно доводам ФИО2 о наложении ареста на кондиционер она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 ни до его производства, ни надлежащим образом после, поэтому считала указанное имущество своим и продала его 09.06.2017 года ФИО5 за 35000 рублей, о чем сделала отметку на паспорте кондиционера (л.д. 13-14).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт приобретения ею у ФИО2 кондиционера LG-36 09.06.2017 года и пояснила, что 14.06.2017 года она пришла в принадлежащий ФИО8 магазин, чтобы узнать о том, как ей можно забрать купленный кондиционер, на что ФИО8 по телефону ответил ей обращаться по всем вопросам к судебным приставам. В тот же день она пришла к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая пояснила, что о том, что данный кондиционер принадлежит ФИО2, она не знала и назначила исполнительные действия по наложению на него ареста на следующий день, однако в назначенное время не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 опровергла указанные доводы ФИО5, указав, что в день приема ею ФИО5 арест на спорный кондиционер уже был наложен, и она не могла назначать никаких исполнительных действий ФИО5, которая не является стороной исполнительного производства.

В опровержение доводов ФИО2 и ФИО5 о том, что фактически арест на кондиционер был наложен не 01.06.2017 года, а 12.06.2017 года (в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 указывали уже на 15.06.2017 года), стороной административных ответчиков были представлены суду свидетельские показания понятого ФИО1, участвовавшей в наложении ареста на кондиционер. Указанный свидетель суду пояснила, что арест производился 01.06.2017 года в ее присутствии с участием ФИО8

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывала на то, что о наложении ареста на кондиционер (Сплит-система) LG-36 ей стало известно 05.07.2017 года при получении на руки акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2017 года.

При даче объяснений суду административный истец изначально настаивала на том, что 23.06.2017 года она получила только постановление о наложении ареста от 01.06.2017 года и именно тогда достоверно узнала о том, что на спорный кондиционер наложен арест.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 также пояснила, что о данном факте она узнала от позвонившей ей примерно 14.06.2017 года ФИО5

В материалах дела имеется реестр на отправку простой корреспонденции от 13.06.2017 года, в котором под № значится ФИО2 (л.д. 65). Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, этим отправлением ФИО2 она направляла уведомление о наложении ареста на кондиционер. Сама ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что 16.06.2017 года получила указанное уведомление, с которым спустя несколько дней пришла к судебному приставу-исполнителю ФИО3

При этом ФИО2 настаивала на том, что непосредственно сам акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2017 года она получила на руки только 05.07.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 64).

23.06.2017 года ФИО2 действительно обращалась в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о предоставлении ей копии заявления ФИО8 и копии акта и постановления о наложении ареста на кондиционер LG-36 (л.д. 15, 60). Стороной ответчиков не оспаривался тот факт, что указанные документы (кроме постановления о наложении ареста, который ФИО2 получила ранее по почте), ФИО2 получила на руки 05.07.2017 года.

Однако, как следует из приведенных выше обстоятельств, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на кондиционер, ФИО2 знала уже 14.06.2017 года, при этом достоверно – когда с ее же слов получила по почте 16.06.2017 года уведомление о наложении ареста.

Таким образом, срок для подачи настоящего административного искового заявления ФИО2 истек 26.06.2017 года, тогда как в суд административный истец обратилась 17.07.2017 года. Доводы ФИО2 о том, что ей было необходимо время на консультацию и подготовку иска адвокатом суд, не принимает в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего административного искового заявления. Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, ФИО2 представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании действий незаконными, а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина