Определение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2463/2016;)~М-2214/2016 2-2463/2016 М-2214/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


Определение

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Патраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Усову <данные изъяты>, Усову <данные изъяты>, Усову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Истец ФИО3 первоначально мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи купил у ответчиков жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор составлен в письменном виде и подписан сторонами. Денежная сумма выплачена в полном объеме. Однако, договор не был удостоверен в установленном законом порядке, так как ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации, в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних. Он вселился в указанный дом с <данные изъяты> года и проживает в нём по настоящее время. За это время провёл водопровод, канализацию, подключил газ, за счет своих личных денежных средств, провел ремонт в доме, пристроил пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., веранду, баню с предбанником, гараж. В связи с этим, общая площадь жилого дома изменилась, и стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. Поскольку он проживает в указанном доме, пользуется надворными постройками и земельным участком, как своим собственным, несет расходы по их содержанию, считает, что договор купли-продажи, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся.

Однако, в добровольном порядке, ответчики уклоняются от явки в регистрирующий орган, и он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками состоявшимся и признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: холодным тесовым пристроем под литерой а, шиферным гаражом под литерой <данные изъяты>, тесовым сараем под литерой <данные изъяты>, бревенчатой баней под литерой <данные изъяты>, предбанником под литерой <данные изъяты>, тесовой верандой под литерой <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования изменил, в обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи купил у ответчиков жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (расписка о получении денег прилагается). Договор составлен в письменном виде и подписан сторонами. Денежная сумма выплачена в полном объеме. Однако, договор не был удостоверен в установленном законом порядке, так как ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО1 было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации в связи отсутствием согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних. Он вселился в указанный дом с <данные изъяты> года и проживает в нём по настоящее время. За это время провёл водопровод, канализацию, подключил газ, за счет своих личных денежных средств, провел ремонт в доме, вместо существующих сеней пристроил пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., разобрал печи в жилом доме под литером <данные изъяты>, увеличил площадь, тем самым, еще на <данные изъяты> кв.м. построил веранду, баню с предбанником, гараж. В связи с этим, общая площадь жилого дома изменилась, и стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Поскольку он проживает в указанном доме, пользуется надворными постройками и земельным участком, как своим собственным, несет расходы по их содержанию, считает, что договор купли-продажи, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся.

Исходя из того, что он самовольно, без обращения в архитектурный отдел администрации г.Алатырь Чувашской Республики увеличил общую площадь жилого дома на <данные изъяты> кв.м., ему необходимо узаконить самовольную постройку в судебном порядке.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ответчиками состоявшимся. Признать за ним право собственности на самовольный пристрой к дому <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: холодным тесовым пристроем под литерой а, шиферным гаражом под литерой <данные изъяты>, тесовым сараем под литерой <данные изъяты>, бревенчатой баней под литерой <данные изъяты>, предбанником под литерой <данные изъяты> и тесовой верандой под литерой <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками состоявшимся. Признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: холодным тесовым пристроем под литерой а, шиферным гаражом под литерой <данные изъяты>, тесовым сараем под литерой <данные изъяты>, бревенчатой баней под литерой <данные изъяты>, предбанником под литерой <данные изъяты> и тесовой верандой под литерой <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за В.В.ЮБ. право собственности на пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования вновь уточнил, просил признать договор купли-продажи жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиками состоявшимся. Признать за ним право собственности на самовольный пристрой к дому <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: холодным тесовым пристроем под литерой <данные изъяты>, шиферным гаражом под литерой <данные изъяты>, тесовым сараем под литерой <данные изъяты>, бревенчатой баней под литерой <данные изъяты>, предбанником под литерой <данные изъяты> и тесовой верандой под литерой <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования вновь уточнил, просил признать договор купли-продажи жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками состоявшимся. Признать за ним право собственности на самовольный пристрой к дому <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: холодным тесовым пристроем под литерой а, шиферным гаражом под литерой <данные изъяты>, тесовым сараем под литерой <данные изъяты>, бревенчатой баней под литерой <данные изъяты>, предбанником под литерой <данные изъяты> и тесовой верандой под литерой <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о невозможности своей неявки в суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Патраева Е.А. рассмотреть дело по существу не требовали.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Усову <данные изъяты>, Усову <данные изъяты>, Усову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей за составление возражения на исковое заявление и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя при оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не урегулирован определенной правовой нормой ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае, по аналогии закона суд считает необходимым руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, которые суд признает необходимыми для ответчика ФИО2, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Патраева Е.А. участвовала в качестве представителя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - за написание возражения на исковое заявлении <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя.

При этом, суд исходит из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг, истцом не представлено. Так же суд принимает во внимание, что получение правовой консультации это процессуальное право стороны и его реализация направлена на качественную защиту нарушенного права, в связи с чем признаются необходимыми и расходы ответчика, на представление его интересов в суде.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Усову <данные изъяты>, Усову <данные изъяты>, Усову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на дом и земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3 <данные изъяты>, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики, в течение пятнадцати дней, со дня его вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий: Н. М. Назарова