Решение № 2А-2493/2025 2А-2493/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-2493/2025

дело № 2а-2493/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001581-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества произведена реализация с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, покупатель квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – выселение из квартиры по адресу: <адрес>72. Истец считает постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Пристав не учел, что на момент вынесения постановления имеются жалобы в вышестоящие инстанции на предмет восстановления прав на квартиру, заявление об изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3, ГУ ФССП по РБ, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что исполнительный документ соответствовал требования ФЗ № и основания для отказа в возбуждении исполнительный производств не имелось, исполнительный документ судом отозван не был; должник в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о наличии в суде каких-либо заявлений об изменении порядка исполнения решения суда либо сведений по оспариванию итогового судебного акта не представлял.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1, действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворены и постановлено:

выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 к Территориальному Управлению Росимущества Республики Башкортостан, ФИО5, ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании торгов по реализации квартиры недействительными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного акта выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – выселить ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО6 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование незаконности возбуждения исполнительного производства административным истцом указано на то, что на судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства имеются жалобы в вышестоящие инстанции на предмет восстановления прав на квартиру и заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судом для рассмотрения дела по существу из истребовано гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, действующему за себя и своих несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ТУ Росимущество в Республики Башкортостан, ПАО АКБ «Абсолют Банк» о выселении и снятии с регистрационного учета.

Исследование материалов вышеприведенного гражданского дела показало, что с жалобами в вышестоящие инстанции на предмет восстановления прав на квартиру и заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда должник ФИО1 в Стерлитамакский городской суд РБ не обращался, таких документов не представлено и административным истцом при обращении с настоящим административным иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, видно, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительному документу, содержит все необходимые сведения, оформлен надлежащим образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с требованиями статей 30 и 34 Закона об исполнительном производстве, соответственно, возбудила исполнительное производство.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ