Решение № 12-46/2018 12-573/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко Андрей Геннадьевич по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №12079 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска № 12079 от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено, 20 октября 2017 года в 14.30 часов в общественном месте – «Центр социальной адаптации г. Томска» по адресу: <...>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и тем самым нарушил общественный порядок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении указано, что он выражался нецензурной бранью в 14.30 часов, в то время как конфликт с директором «Странник» у него произошел в 12.50 часов. Просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель ОМВД по Октябрьскому району г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что материал является фальсифицированным, поскольку он поругался с директором ЦСА г. Томска, однако в 13 часов, нецензурных выражений в этот день не допускал.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2017 года №12079, 20 октября 2017 года около 14.30 часов в г. Томске по адресу: ул. Иркутский тракт, 69, ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями А и Б от 20 октября 2017 года, которые пояснили, что 20 октября 2017 года около 14.30 часов они находились в <...>. 69 и видели, как ранее неизвестный им гражданин, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан. На неоднократные требования и замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Сотрудникам полиции данный гражданин представился как ФИО1;

- рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по г. Томску В от 20 октября 2017 года, согласно которому 20.10.2017 года из ДЧ ОП№4 поступило сообщение о том, что по адресу <...>. 69, «конфликт с посетителем». Прибыв на вышеуказанный адрес был задержан гражданин ФИО1, который, находясь по адресу: <...> около 14.30 часов, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании опрошена директор центра социальной адаптации Г, которая подтвердила указанные в протоколе обстоятельства, при этом сообщила, аналогично ФИО1, что он действительно затеял в этот день конфликт около 13 часов, после удалился и явился к 14 часам, вновь стал кричать нецензурно на заведующего, Д, она слышала и вызвала кнопкой сотрудников ЧОП, который прибыли и при них он не прекратил свои действия, это происходило в период около 14-15 – 14-30 мин.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, суд не находит, ее показания в части, предшествующей рассматриваемым событиям, соотносятся с показаниями самого ФИО1, также пояснившего о конфликте между ними со своей точки зрения, а ее пояснения о нарушении ФИО1 общественного порядка соотносятся с объяснениями А и Б, в свою очередь пояснивших, что непосредственно стали свидетелями хулиганских действий ФИО1

Г непосредственно после происшедшего обратилась в ОВД с заявлением о конфликте с ФИО1 в 13 часов, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Г не обжаловала, что также убеждает суд в правдивости ее показаний.

Оснований не доверять и пояснениям А, Б суд не находит, как соотносящихся между собой и показаниями Г

К позиции же ФИО1 о неправдивости всех доказательств по делу суд относится критически. Тот подтвердил, что конфликт в Центре социальной адаптации г. Томска у него с директором действительно был, лишь отрицая последующее употребление там нецензурных выражений, в том числе в присутствии сотрудников ООО ЧОП «Аргус», вместе с тем, не воспользовался возможностью отразить в административном протоколе или в отдельном объяснении свою позицию, до настоящего времени, несмотря на заявление фактически о подлоге документов, не обращался с заявлением об этом в надлежащие органы, что свидетельствует о надуманности и опровергнутости его позиции, как защитной.

Анализируя указанную совокупность доказательств, суд находит обоснованным вывод заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что конфликт происходил в 12.50 часов опровергается материалами дела, а также показаниями Г, при этом сам ФИО1 сообщил, что конфликт продолжился и после 14 часов, а сотрудники ЧОП появились еще позже.

При этом суд соглашается, что нарушение общественного порядка было совершено им в общественном месте – социальном учреждении, при этом в присутствии нескольких лиц.

Довод о том, что ФИО1 является инвалидом II группы, не свидетельствует о необоснованности назначенного минимального наказания в виде штрафа, кроме того, к инвалидам II группы не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Мера административного наказания, назначенного должностным лицом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №12079 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.