Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-4403/2018;)~М-1904/2018 2-4403/2018 М-1904/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2019 по иску по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 ФИО13, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящееся этажом выше, горячей водой, в его квартире были залиты кухня, коридор и комната площадью 16 кв. м. При этом пострадали стены, пол, потолок и мебель на сумму 236 000 рублей, что подтверждается заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива жилого помещения ему причинен ущерб на сумму 236 000 рублей, в том числе: стоимость пришедших в негодность вещей на сумму 142 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на сумму 93572 рублей. Указывает, что он понес расходы по оплате на независимую оценку в размере 6 000 рублей расходы на получение выписки в размере 816 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 560 рублей. Комиссией установлено, что причиной затопления является прорыв трубы горячего водоснабжения поквартирной разводки в квартире <адрес>. Считает, что причиной залива является замена ответчиком счётчиков горячего и холодного водоснабжения, которая производилась неспециализированной организацией, без договора. Просит взыскать с ответчика ущерб причинённый заливом квартиры в размере 247 948 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату выписки в размере 816 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб причинённый заливом квартиры в размере 247 948 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату выписки в размере 816 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 560 рублей, а также взыскать с ответчика 100 000 рублей в связи с тем, что производство по делу длится больше чем полгода.

Впоследствии требования в части взыскания с ответчика 100 000 рублей не поддержал.

Истец в судебном заседании на первоначально заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что настаивает на своей экспертизе. С судебной экспертизой не ознакомлен, ознакомиться в случае если не будет согласен с решением суда. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперты не шли с ним на контакт. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб причинённый заливом квартиры в размере 247 948 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату выписки в размере 816 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО16 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в затоплении виноват не ответчик. Просила при вынесении решения обратить внимание суда на заключение судебной экспертизы, а также применить пропорциональное распределение судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО17 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО18 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аварийным слесарем –сантехником <данные изъяты>» составлен акт осмотра квартиры <адрес> в присутствии жильцов, <адрес>, в результате которого выявлено, что причиной затопления кВ.<адрес>, кВ. <адрес> является прорыв трубы металлопластик ГВС, поквартирной разводки кВ. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении кВ. <адрес> по <адрес>, согласно которому затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы ГВС металлопластик поквартирной разводки кВ. <адрес>. В результате затопления произошла порча внутренней отделки и мебели: коридор - разбухание и деформация напольного покрытия (ламинат), площадью примерно 8 кв.м.; комната - разбухание и деформация напольного покрытия (ламинат), площадью примерно 0,3 кв.м.; кухонная комната – деформация шкафа кухонного углового площадь примерно 0,2 кв.м., деформация основания шкафа навесного кухонного гарнитура площадь поверхности примерно 0,2 кв.м., деформация шкафа навесного кухонного гарнитура площадь поверхности примерно 0,2 кв.м., образование пятен желтого цвета на задней стенке шкафа кухонного гарнитура площадь поверхности примерно 0,3 кв.м.; деформация фальшпанели кухонного гарнитура площадь поверхности примерно 1 кв.м.; деформация и намокание декоративного покрытия стен (обои) площадь поверхности примерно 0,2 кв.м.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, из которой произошло затопление, <адрес><адрес><адрес> на дату затопления являлась ответчик ФИО2 ФИО19

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Вместе с тем ответчик не была согласна с суммой заявленного ущерба. По инициативе представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> причиной затопления <адрес><адрес> стала потеря герметичности системы ГВЛ поквартирной разводки в <адрес> по ул. <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, а именно слом одного из отводов сантехнического элемента – «тройника». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> по ул. <адрес> составляет округленно 156 000 рублей.

Истец в обоснование суммы ущерба, причиненного затоплением его жилого помещения, представил суду отчет <данные изъяты> № об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета накопления износа материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 000 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы № <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате залива помещения ущерба, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

Доводы представителя истца о том, что в части определения суммы ущерба причиненного заливом квартиры необходимо принять во внимание заключение представленное истцом, ни чем не мотивированы, заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, мотивированных ходатайств не заявлено.

Следовательно, у суда имеется больше оснований доверять заключению судебной экспертизы № <данные изъяты>», нежели представленному истцом отчёту.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из ущерба, определенного вышеуказанным заключением судебной экспертизы № от <данные изъяты> согласно которому сумма ущерба, причинённого истцу затоплением нежилого помещения, будет составлять 156 000 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены в сумме 156 000 рубль, что составляет 66,22% от заявленных ФИО1 ФИО21. требований (235 572 рубля).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ, расходы на оплату государственной пошлины на получение выписок из ЕГРН в размере 816 рублей, подтвержденные чеками-ордераим от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 560 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 973 рубля 20 копеек (66,22% от заявленных 6 000 рублей), расходы на оплату госпошлины за предоставление выписок из ЕГРН в сумме 540 рублей 35 копеек (66,22% от заявленных 816 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль 83 копейки (66,22% от заявленных 5 560 рублей).

Ответчик ФИО5 ФИО23 в свою очередь понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Таким образом, с истца ФИО1 ФИО24 в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 067 рублей (33,78% от 15 000 рублей), на оплату юридических услуг в сумме 3 378 рублей (33,78% от 10 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО27 ущерб причинённый заливом квартиры в размере 156 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 973 рубля 20 копеек, расходы на оплату госпошлины за предоставление выписок из ЕГРН в сумме 540 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 ФИО29 в пользу ФИО2 ФИО31 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 067 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019.

Судья О.М. Баева