Решение № 2А-1099/2025 2А-1099/2025(2А-7154/2024;)~М-6165/2024 2А-7154/2024 М-6165/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-1099/2025

63RS0039-01-2024-008793-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1099/2025 (2а-7154/2024;) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что между ФИО1 и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» был заключен Предварительный договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» обязалась получить разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, и заключить с ФИО1 договор об участии в долевом строительстве, а также после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 46,06 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к предварительному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной квартиры составляет № рублей. Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнила в полном объеме. ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» свои обязательства не выполнила, жилой дом не построила, квартиру ФИО1 не передала, полученные денежные средства не возвратила. Приговором Советского районного суда от 19-ДД.ММ.ГГГГг. соучредители и руководители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Управляющая компания «Металлопторг»» ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества в отношении истицы и других граждан и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в Реестр пострадавших участников долевого строительства в соответствии с Порядком ведения Реестра, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927. Уведомлением № МС/7106 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сообщило о принятии решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства, в связи с тем, что объект, расположенный по адресу <адрес> не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 07 2011 №.

Полагая причины отказа не основанными на законе, административный истец просит признать решение Министерства строительства Самарской области № МС/7106 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» заключен предварительный договор №-П, в соответствии с которым ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» обязалась получить разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, и заключить с ФИО1 договор об участии в долевом строительстве, а также после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 46,06 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к предварительному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной квартиры составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная инвестиционная - строительная компания «ИНКОНФЭС» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №-П, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства для осуществления уставной деятельности в размере № рублей.

Свои обязательства застройщик ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу №А55-3685/2010 ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 требования ФИО1 в размере № рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС».

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении руководителей и учредителей застройщика.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 19-ДД.ММ.ГГГГ руководители и учредители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением № МС/7106 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сообщило о принятии решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с тем, что объект, расположенный по адресу <адрес>, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 07 2011 № 329.

С данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В соответствии с подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329, и исключенный из него в установленном законом порядке.

По смыслу положений приведенных норм реестр формируется и ведется в отношении пострадавших участников долевого строительства объектов, которые включены в перечень проблемных объектов и впоследствии исключены из него.

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> не был признан проблемным объектом и в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329, не включался.

Достройку дома осуществляло ООО «Самара Базис», которое в соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством строительства Самарской области, приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства, в том числе ФИО1, однако свои обязательства ООО «Самара Базис» не исполнило, в настоящее время ликвидировано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Является установленным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает, что непризнание жилого дома проблемным объектом не может являться препятствием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку ее права требования до настоящего времени не удовлетворены по независящим от нее обстоятельствам.

Отказывая во включении в реестр Министерство строительства Самарской области также исходило из того, что предварительный договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к ним, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011, на основании заочного решения Красноглинского районного суда г.Самары являются расторгнутыми, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, а также права требования включены в состав третьей очереди кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Между тем, расторжение договора, равно как и характер требований участника долевого строительства к застройщику в рамках процедуры банкротства в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку застройщик-банкрот не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство. Несмотря на то, что волеизъявление кредиторов первоначально было направлено на получение денежных средств, сведений о том, что заявитель, как участник долевого строительства, отказался от исполнения должником обязательства в натуре, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует признать, что решение административного ответчика об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства принято по формальным основаниям и существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.