Решение № 2-1437/2018 2-1437/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1437/2018

Дело № 2-1437/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Гараева Б.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании стоимости путевки либо предоставлении аналогичного тура, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье» о взыскании стоимости путевки либо предоставлении аналогичного тура, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию гостиничных услуг, предметом которого является бронирование и реализация заказчику услуг гостиничного комплекса. Система бронирования гостиничного комплекса – программный комплекс, доступный на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты>, предназначенный для поиска информации об услугах, а также для бронирования и оплаты мест размещения в Гостиничном комплексе. Выбрав необходимые услуги, ФИО1 оформила заявку на сайте dacha del sol.ru. Общая стоимость выбранных услуг составила 134 390 рублей. В целях идентификации услуг ответчик ДД.ММ.ГГГГ присвоил заявке порядковый номер № и выставил счет №, который был оплачен ФИО1 в полном объеме за путевку на проживание и питание двух взрослых – истцов ФИО4, ФИО3 и трех детей, по системе все включено, в гостиничном комплексе «Dacha del Sol» расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы вместе с тремя детьми ДД.ММ.ГГГГ заселились в гостиничный комплекс «Dacha del Sol». В тот же день, прогуливаясь около бассейна, находящегося на территории гостиничного комплекса «Dacha del Sol», ФИО3 провалился левой ногой под напольное покрытие территории – террасную доску, в результате чего потерял равновесие и упал. Фельдшер гостиничного комплекса, оказавший пострадавшему первую помощь, посоветовал обратиться в скорую помощь, которая направила ФИО3 в МБУЗ «Городская больница города-курорт Анапа», сотрудниками которой был поставлен диагноз – закрытый перелом кости левой стопы, на ногу был наложен гипс. Самостоятельное передвижение без костылей для истца ФИО3 стало невозможным. После случившегося было выявлено, что напольное покрытие вокруг бассейна находится в сильно изношенном состоянии, со следами многократного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к представителям гостиничного комплекса с претензией о компенсации причиненного вреда. Однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО3 просят взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 134 399 рублей либо предоставить в 2018 году аналогичный тур, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В ходе разбирательства ФИО3 увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 150 000 рублей (л.д.38).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» не явился, извещен. В ходе разбирательства представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 34-36).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются супругами (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию гостиничных услуг (л.д. 6-10),

В соответствии с п.7.7 Договора в случае возникновения претензий в период пребывания в гостиничном комплексе заказчик либо выгодоприобретатель должен обратиться к представителю гостиничного комплекса для устранения недостатков в оказании услуг.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг- путевка на проживание и питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134390 рублей (л.д.13).

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг по бронированию гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 перечислена на счет ответчика ООО «Анапское взморье» сумма в размере 134390 рублей (л.д. 12).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании, путевка была приобретена на проживание и питание двух взрослых – истцов и троих детей по системе все включено в гостиничном комплексе «Dacha del Sol», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы вместе с тремя детьми заселились в гостиничный комплекс «Dacha del Sol». В тот же день, прогуливаясь около бассейна, находящегося на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», истец ФИО3 провалился левой ногой под напольное покрытие территории – террасную доску, в результате чего потерял равновесие и упал. Фельдшер гостиничного комплекса, оказавший пострадавшему первую помощь, посоветовал обратиться в скорую помощь, которая направила ФИО3, где сотрудниками которой был поставлен диагноз – закрытый перелом кости левой стопы, на ногу был наложен гипс. Самостоятельное передвижение без костылей для истца ФИО3 стало невозможным. После случившегося было выявлено, что напольное покрытие вокруг бассейна находится в сильно изношенном состоянии, со следами многократного ремонта. В обоснование истцы представили суду фотографии (л.д. 23, 59).

Согласно справке №, выданной в МБУЗ «Городская больница города-курорт Анапа», ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 поставлен диагноз: закрытый перелом кости левой стопы. Оказана помощь: осмотр травматолога, рентген, гипсовая иммобилизация. Рекомендовано –амбулаторное лечение (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал о полученной травме в виде перелома левой ноги. Просил выплатить денежные средства в размере 100000 рублей, предоставить в 2018 году в июле месяце аналогичный тур такой же категории с дисконтом на сумму 100 000 рублей (л.д. 14-16).

Указанная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца не исполнены. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

На неоднократные запросы суда ООО «Анапское взморье» выписки из книги жалоб и предложений с обращениями У-вых, а также документы фельдшера отеля об осмотре и фиксации полученных ФИО3 телесных повреждений суду не представило.

По обращению истца ФИО3 в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем –УУП ОУПП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отсутствия события преступления, предусмотренного п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ. В основание постановления положено заключение эксперта № ТМО МБУЗ ГБ <адрес>, который на основании светокопии справки № от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта <адрес> пришел к выводам, что диагноз «закрытый перелом кости левой стопы» ни объективными, ни рентгенологическими данными не подтверждается (л.д. 94-95, 98-99).

Из объяснения управляющей ООО «Анапское взморье» ФИО7, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, следует, что в ходе разбирательства по причине произошедшего было установлено, что доска повреждений не имела, а просела и была немного ниже других, в связи с чем, ФИО3 подвернул ногу. Претензия ФИО3 в настоящее время находится на рассмотрении у юриста. После оказания медицинской помощи и наложения гипса в больнице, ФИО3 вернулся в отель и продолжил отдых (л.д. 97).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде перелома основания 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением. Данное телесное повреждение согласно п.7.1 ФИО2 от 24.04. 3194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжкости вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше тех недель (21 дня). Могло образоваться как в результате прямого (механизм –удар), так и опосредованного (механизм-изгиб) воздействия травмирующей силы. Клинические данные (наличие перелома при обращении за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница города-курорта Анапа» ДД.ММ.ГГГГ), рентгенологические признаки, (на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ перелом без признаков консолидации (срастания)), их динамика, позволяют не исключить возможность образования данного телесного повреждения в период времени, указанный в определении -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-159).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами, пояснениями истцов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы осмотром ФИО3 и фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Выслушав пояснения истцов, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Анапское взморье», к которому подлежат применению общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответной стороной не представлены доказательства того, что напольное покрытие территории гостиничного комплекса «Dacha del Sol» соответствует необходимым и предъявляемым строительным правилам и требованиям безопасности.

Представленные истцами фотографии свидетельствуют о многочисленных недостатках напольного покрытия территории гостиничного комплекса «Dacha del Sol».

Кроме того, о чем упомянуто выше, объяснением управляющей ООО «Анапское взморье» ФИО7 было подтверждена, что доска просела и была немного ниже других, в связи с чем, ФИО3 подвернул ногу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, оказавшего истцам услугу с недостатками.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Анапское взморье» стоимости путевки в размере 134390 рублей либо предоставления аналогичного тура, поскольку истцы и их дети в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ воспользовались услугами ответчика (проживание и питание) в полном объеме. Доказательства того, что в связи с получением истцом ФИО3 травмы было заявлено об отказе от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Истцы подтвердили, что в указанный в путевке период времени они и их дети пользовались услугами ответчика.

Надлежащие доказательства, того, что в результате получения телесного повреждения истцами были понесены какие-либо убытки, в материалы дела не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании стоимости путевки в размере 134 390 рублей либо предоставлении аналогичного тура удовлетворению не подлежит.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего оказания истцам ООО «Анапское взморье» услуг, учитывая, что истец ФИО3 вынужден был претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные болью из-за перелома кости левой стопы со смещением, а истица ФИО1, являясь супругой ФИО1,, переживая за состояние здоровья мужа, претерпела нравственные страдания, суд находит частично обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Принимая во внимание, что ненадлежащее оказание услуг ООО «Анапское взморье» повлекло для истца ФИО3, находящегося на отдыхе, причинение физических и нравственных страданий, выразившиеся в получении повреждения средней тяжести вреда здоровью, ограниченном передвижении в связи с наложением гипсовой повязки, что не могло не причинять ему физические и нравственные страдания. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг истице ФИО1, вынужденной ухаживать за ФИО3 и их тремя детьми, переживавшей за здоровье мужа, заботясь о нем, также причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит также из требования разумности и справедливости. В силу изложенного, с учетом соблюдения прав и интересов сторон суд считает необходимым определить денежную компенсацию в счет в возмещения морального вреда, причиненного истцу ФИО3, в размере 40 000 рублей, истице ФИО1 –в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение требований истцов, как потребителей, в добровольном порядке, которые обращались в ООО «Анапское взморье» с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в размере 20 000 рублей (40000/2), в пользу ФИО1 - в размере 3500 рублей (7000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анапское взморье» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании стоимости путевки либо предоставлении аналогичного тура, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова