Решение № 2А-1766/2023 2А-1766/2023~М-1068/2023 М-1068/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2А-1766/2023

Дело № 2а-1766/2023

55RS0004-01-2023-001306-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М.., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И.., при организации ведения процесса помощником судьи Миллер Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование административного иска указала, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 без уведомления хранителя имущества совершила кражу автомобиля, чем нарушила требования Федерального закона от 12.03.2014 г № 14-ФЗ, в котором указано, что копия постановления судебного пристава об оценке имущества и имущественных прав направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Автомобиль был изъят без присутствия административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об оценке имущества судебный пристав административному истцу ФИО1 не направляла, должным образом ее не разыскивала, не уведомляла. Автомобиль был изъят по адресу: <адрес>, где административный истец не проживает. Данный адрес являлся местом хранения автомобиля.

Автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № и составляющие его части находится на хранении у административного истца согласно договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МНПК(О) «Беловодье». Согласно договора оценки стоимость изъятого имущества составляет 368400 рублей.

С учетом указанных обстоятельств административный истец считает, что автомобиль должен быть возращен незамедлительно, как его хранителю, при этом просит привлечь судебного пристава ФИО2 к ответственности в связи с совершением ею незаконных действий по аресту и изъятию имущества /л.д. 19-20/.

ФИО1 заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты в порядке ст.ст. 85 - 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде установления запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на обращение взыскания и реализацию указанного автомобиля до рассмотрения судом настоящего административного иска, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области /л.д. 2-3/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Омской области, Омское ЛУ МВД России, ГГПУ Омской области /л.д. 121/.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что о совершении исполнительских действий административным ответчиком не извещалась, адрес по которому произведен арест и изъятие автомобиля не является ее местом жительства, считает, что судебным приставом нарушены положения Закона об исполнительном производстве и ее права. Просит вернуть ей изъятый автомобиль, судебного пристава привлечь к ответственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала требования административного истца. Полагает, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве. Права административного истца не нарушены, задолженность имеется, мер по ее погашению административным истцом не принимается, соответственно судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия направленные на исполнение поступивших в отдел СП документов о взыскании с административного истца штрафов.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Омской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 в Октябрьском отделе УФССП России по Омской области имеется сводное производство. Исполнительное производство возбуждается на основании данных в исполнительном документе. Документы, являющиеся снованием для возбуждения исполнительных производств, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке. Мер по погашению задолженности ФИО1 не предпринимала. ФИО1 извещена о возбуждении исполнительного производства, действий по погашению задолженности не предпринимала. На всех обращениях ФИО1 в отдел судебных приставов указан адрес: <адрес>, куда и были направлены копии постановлений. Считает, что должник принципиально не регистрируется по месту жительства, чтобы избежать ответственность. При составлении постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не было информации о замене места регистрации или проживания, в случае наличия иного места жительства или регистрации, чем в исполнительных документах, должник обязана уведомить об этом судебного пристава, чтобы получать почту. На всех документах, которые поступают в отдел, указан адрес <адрес>, откуда и было изъято транспортное средство. Считает, что своим поведением ФИО1 выражает нежелание оплачивать штрафы и иные взыскания Намерений погасить задолженность административный истец не имеет. Автомобиль - единственное имущество, обнаруженное у должника, на него судебным приставом обращено взыскание. Действия судебного пристава ФИО2 законны. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, данная позиция административного истца обусловлена нежеланием нести ответственность.

Представитель заинтересованного лица МНПК(О) «Беловодье» - председатель ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, указав, что спорный автомобиль имеет составные части, имеется два собственника. ФИО1 владеет рамой автомобиля, а Кооперативу «Беловодье» принадлежит все остальное имущество, переданное по договору хранения. Кооператив действует на основании закона и Устава. В Уставе предусмотрено, что кооператив не несет солидарную ответственность с пайщиком, а пайщик не несет ответственность за действия кооператива. МНПК(О) «Беловодье» заниматься оценочной деятельностью, соответственно оценило кузов и имеющееся в нем имущество. Также пояснила, что стоимость изъятого имущества несоразмерна сумме взыскиваемой по исполнительному производству. На основании изложенного, просила административный иск удовлетворить.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Явка не присутствующих в судебном заседании лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, суд не находит оснований для признания административного иска обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При дате совершения оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела усматривается, что в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Омского ЛУ МВД России штрафа в размере 15 000 рублей /л.д. 70-71/,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 72-73/,

№ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области штрафа в размере 500 рублей /л.д. 74-75/,

№ о взыскании в пользу ГГПУ Омской области штрафа в размере 8 000 рублей,

№ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области штрафа в размере 500 рублей /л.д. 76-77/,

№, о взыскании в пользу УМВД России по Омской области штрафа к размере 4000 рублей /л.д. 68-69/.

Общая сумма, подлежащая взысканию по указанным производства, составляет 29 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, № объединены в одно исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 28358,23 руб. /л.д. 195-197/. То есть часть денежных средств в размере 641,77 руб. была удержана в ходе исполнительских действий, следовательно, о возбужденных исполнительных производствах административному истцу было достоверно известно.

С материалами исполнительных производств ФИО5 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 164/.

Между тем, в ходе, рассмотрения дела административный истец поясняла, что о наличии исполнительных производств известно с сайта УФССП России по Омской области. Впоследствии ею поданы жалобы с ходатайством о восстановлении срока с целью отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.

Так в материалах дела № содержится заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ..

В порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы.

Из анализа справки судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 составляет 29 000 рублей, в пользу взыскателей взыскано в общей сумме 896,77 руб. /люд. 141/.

Остаток задолженности по исполнительным производствам в совокупности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28103,23 рублей /л.д.138/.

Довод административного истца относительно не уведомления ее о наличии исполнительного производства суд находит несостоятельным, к указанию истца на факт не проживания по ул. <адрес> относится критически по следующим основаниям.

Из представленной административным истцом копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Б., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Б., ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Из ответа на запрос суда, поступившего из Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску, следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/.

При этом, в исполнительных документах, явившихся основаниями для возбуждения исполнительных производств и вынесенных после даты снятия административного истца в регистрационного учета (после ДД.ММ.ГГГГ ), - в качестве места жительства ФИО1 указан вышеприведенный адрес /л.д. 63-64 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ИП в составе сводного №/, л.д. 56-57 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ИП в составе сводного №), л.д. 60-61 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ИП в составе сводного №).

Документы о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № были направлены в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исполнительных документах, что следует из приобщенного административным ответчиком в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений /л.д. 167-170/.

Также в материалы дела представлены документы – почтовые возвраты, свидетельствующие о направлении в адрес ФИО1 в частности постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 190-193/, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 193-194/.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции в отношении направления в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 200/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 201/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 203/.

Из обращений ФИО1, поданных в адрес Отдела СП по ОАО УФССП России по Омской области следует, что жалобу на действия судебного пристава, заявление о приостановлении исполнительного производства, волеизъявление о возврате имущества из чужого владения, датированные ДД.ММ.ГГГГ административный истец подавала, указывая в качестве адреса: <адрес> /л.д. 116, 117, 118/.

Таким образом, суд считает, действия судебного пристава-исполнителя относительно уведомления административного истца по адресу: <адрес>, законны и обоснованы. О наличии иных адресов ФИО1, как судебного пристава-исполнителя, так и органы, вынесшие постановления о назначении административных штрафов не уведомляла.

В ходе осуществления сводного исполнительного производства установлено наличие зарегистрированного на имя ФИО1 транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено по месту жительства должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом истребованы сведения о собственнике спорного автомобиля, согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № на указанный автомобиль неоднократно наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства № /л.д. 227-228/.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортное средство с номером кузова: № (номер кузова спорного транспортного средства ТOYOTA VITZ, 2000 года выпуск), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится /л.д. 166/. При этом, доводы административного истца о том, что общедоступные сведения не являются юридически значимой информацией, не опровергает информацию об отсутствии сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, содержащейся в Федеральной нотариальной палате.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено о факте непринадлежности ей указанного выше автомобиля со ссылкой на договорные отношения с МНПК(О) «Беловодье», согласно которым она является лишь хранителем транспортного средства TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего приложены документы.

Так, из материалов, приобщенных административным истцом в дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МНПК(О) «Беловодье» (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель) заключено три договора хранения за №, № и № /л.д. 8-10/, к которым приложены акты приема-передачи имущества /л.д. 34-37/.

Как видно из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ хранитель обязуется хранить следующее имущество в качестве автомобиля марка: Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, переданного ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 300 000 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д. 95/.

Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хранитель обязуется хранить движимое имущество, являющееся неотъемлемыми частями спорного автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, переданного ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 300 000 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д. 96/.

В соответствии с договором хранения № хранитель обязуется хранить движимое имущество переданного ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 68 400 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д. 94/.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указывалось ранее, ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 В постановлении указано: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на принадлежащее ФИО7 транспортное средство марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78-80/.

Из пояснений административного ответчика поскольку исполнительное производство сводное, при заполнении акта имеются разночтения в указании номера исполнительного производства №, в акте №..

На основании ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

В указанной части требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, в частности, что в день наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «София», с которым ГУ ФССП России по Омской области заключило государственный контракт № /л.д. 143-150/. Выбор ответственного хранителя в отношении движимого имущества относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя, нарушений в данной части судом не установлено. В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить транспортное средство административному истцу суд не усматривает.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 также составлен акт технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-82/ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на хранение ответственного хранителя - ООО ПКФ "София", которому транспортное средство передано на хранение после его изъятия с места обнаружения /л.д.83/.

Автомобиль транспортирован к месту хранения (<адрес>) посредством услуг эвакуационной службы ООО «Юрий», с которой у ГУ ФССП по Омской области заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортировке на эвакуаторе транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства /л.д. 159-163/.

Обращаясь в суд в порядке ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, административный истец указывает на то, что арест принадлежащего ему транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве, а именно: без участия как самого административного истца, так и незаинтересованных в исходе дела понятых. Представителем МНПК(О) «Беловодье» в ходе судебного следствия было заявлено о том, что исполнительные действия произведены без учета требований о соразмерности задолженности стоимости арестованного имущества.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству регламентирован ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 22, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено следующее.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после обнаружения фактического местонахождения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи (в предусмотренных законом целях) судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки изложенным в административном иске доводам, статья 80 Закона об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность по уведомлению должника по исполнительному производству о производстве ареста имущества.

В данном случае арест, изъятие и передача на ответственное хранение спорного автомобиля осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника, для исключения его фактического выбытия из собственности должника, а также (в случае необходимости) последующего обращения на него взыскания, реализации имущества, что отвечает требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ареста имущества) составляла более 3 000 рублей, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве ограничение на рассматриваемую ситуацию не распространялось.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми, представителем ответственного хранителя. Должник ФИО1 при составлении и подписании акта не присутствовала.

Решение судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, за исключением ряда случаев, может быть оформлено лишь актом о наложении ареста (описи имущества) в силу прямого предписания закона. Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении движимого имущества о нарушении закона не свидетельствует.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество заявителю в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав должника.

Арест имущества административного истца был осуществлен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых – Л. и А. О данном обстоятельстве свидетельствуют пояснения в судебном заседании административного ответчика, которая указала, что данные лица являются практикантами в ОСП.

Довод о заинтересованности участвовавших в деле понятых, являющихся практикантами судебного пристава, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Тот факт, что понятые проходили практику в отделе судебных приставов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам.

Довод о несоразмерности стоимости арестованного транспортного средства размеру долга по исполнительному производству № не может быть расценен судом как свидетельствующий о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, из справки судебного пристава следует, что даже в период рассмотрения заявленного спора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительным производствам в совокупности составляет 28103,23 руб. из 29 000 рублей. В акте о наложении ареста стоимость арестованного имущества указана 100 000 рублей. В соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, таким образом, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не является окончательной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, в случае обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представила. Удержания, произведенные из дохода должника за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента совершения обжалуемых исполнительных действий несоразмерны задолженности по сводному исполнительному производству. Для удовлетворения требований взыскателей посредством удержаний из доходов должника потребуется длительный период времени. Более того, административный истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что в настоящее время не работает.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В день наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «София», с которым ГУ ФССП России по Омской области, как было указано ранее, заключило государственный контракт. Выбор ответственного хранителя в отношении движимого имущества относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя, нарушений в данной части судом не установлено. В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить транспортное средство административному истцу суд не усматривает. В материалы дела представлен государственный контракт, подписанный электронной подписью.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Арест имущества должника и его изъятие направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое им решение призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ни по содержанию, ни по порядку его принятия не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.

В силу ч.1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Применительно к приведенным нормам закона суд считает необходимым отменить установленные определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному делу после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение, - оставить без удовлетворения.

Отменить установленные определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному делу по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.