Решение № 2А-173/2020 2А-173/2020~М-131/2020 А-173/2020 М-131/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-173/2020

Дело №а-173/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> 22 мая 2020 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Ж.Ю. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, о возложении на судебного приставу – исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 Ж.Ю., обязать ФИО2 Ж.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства – направить заявителю документы об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, дело рассмотреть в его отсутствие.

Определениями судьи районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление было принято к производству районного суда с возбуждением производства по административному делу №а-173/2020 г.

Определением судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до отмены ограничений в рассмотрении дел судами, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-173/2020 г. было передано судье Жусеву С.К. (в связи с прохождением судьей ФИО6 длительного лечения) и – назначено к разбирательству на 14 – 30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

При этом, судебный пристав – исполнитель ФИО2 Ж.Ю. просила дело рассмотреть в её отсутствие и предоставила письменные возражения против иска и копии документов исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу на взыскание с ФИО3 в пользу САО «ВСК» 216 682,06 руб.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 204 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, суд признал, что дело подлежит рассмотрению в судебном заседании без аудиопротоколирования.

Изучив изложенные в заявлении доводы представителя САО «ВСК» ФИО7 и письменные возражения против иска, изучив предоставленные судебным приставом – исполнителем ФИО2 Ж.Ю. документы исполнительного производства, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде взыскателем, который считает, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа - в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В поступившем в суд заявлении представитель САО «ВСК» ФИО7 указал на то, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 Ж.Ю., возбудившей ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Хохольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с должника «не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ Пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует».

При изучении в судебном заседании документов названного исполнительного производства по взысканию с ФИО3 в пользу САО «ВСК» 216 682,06 руб. установлено, что:

исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежной суммы 216 682,06 руб. поступил от взыскателя в Хохольский ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство №-ИП по данному исполнительному документы было возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО2 Ж.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (без нарушений положений ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 Ж.Ю. получила по запросам сведения о том, что за должником не значатся самоходная техника, автотранспорт и недвижимое имущество; что должник не состоит на учете в центре занятости населения и не получает пособие по безработице; что должник не получает пенсию и не является плательщиком страховых взносов в ПФ РФ; что должник не зарегистрирован в качестве ИП, собственником контрольно – кассовых машин и учредителем организаций не является; что на имя должника не зарегистрированы абонентские номера сотовой связи;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Ж.Ю. вынесено постановление о розыске счетов, открытых в кредитных организациях на имя должника, и о наложении ареста на принадлежащие должнику денежные средства;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 4 205,25 руб., обнаруженные на счетах, открытых на имя должника в КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в ПАО «Сбербанк», перечислены судебным приставом – исполнителем на счет взыскателя;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Ж.Ю. осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства и при этом не обнаружено имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Ж.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ФС № направлен в адрес взыскателя – САО «ВСК».

С учетом установленных обстоятельств суд признал, что само по себе незначительное исполнение исполнительного листа ФС № по взысканию с ФИО3 в пользу САО «ВСК» присужденной денежной суммы не дает достаточных оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.Ю. незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Представителю САО «ВСК» ФИО7 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Ж.Ю. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, о возложении на судебного приставу – исполнителя ФИО2 Ж.Ю. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.