Решение № 2А-2772/2024 2А-2772/2024~М-2073/2024 М-2073/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-2772/2024

Дело №2а-2772/2024

УИД 63RS0044-01-2024-005408-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2772/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к ФИО5 ФИО14, с участием заинтересованных лиц: Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, врио начальника Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, судебных приставов-исполнителей Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании своих требований указало, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство 30277/22/18030-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №36/286-н/36-2022-3-1055, вступившей в законную силу 01.03.2022. Предмет исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 233 854,18 рублей в пользу взыскателя с учетом правопреемства - ООО ПКО «Бэтта». ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения не представил, в связи с чем возникла необходимость принятия дополнительных мер по принудительному исполнению. Просит суд установить ФИО5 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 30277/22/18030-ИП от 24.03.2022.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, судебные приставы-исполнители Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца - ООО ПКО «Бэтта», будучи извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО5 и заинтересованные лица – представитель Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, врио начальника Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, судебные приставы-исполнители Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая требования ст.ст. 96,150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО7 возбуждено исполнительное производство 30277/22/18030-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 ФИО15 №3-1055, вступившей в законную силу 01.03.2022. Предмет исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 233 854,18 рублей в пользу взыскателя, с учетом правопреемства - ООО ПКО «Бэтта».

Согласно сводке по исполнительному производству №30277/22/18030-ИП, по состоянию на 08.09.2024 остаток задолженности ФИО5 составляет 232 346,91 руб. Сумма перечисленная через депозитный счет составила за период с 22.03.2022 по 08.09.2024 – 1507,27 рублей. Мера принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации к должнику ФИО5 не применялась.

Судом установлено, что ФИО5 задолженность по исполнительному производству № 30277/22/18030-ИП от 24.03.2022 в полном объеме не погашена, достаточных мер, для погашения задолженности, должником принято не было, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, документы, подтверждающие факт погашения задолженности, а также сведения об уважительных причинах неисполнения не представил.

Сведения о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и непредупреждении его о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законов от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не представлены.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1).В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма (часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права судом установлен факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соразмерность временного ограничения на выезд ФИО5 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 232 346,91 рублей, которое в настоящее время не исполнено.

Учитывая установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом в совокупности применительно к вышеприведенным нормам, требования административного истца об установлении ФИО5, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 30277/22/18030-ИП от 24.03.2022, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО5 ФИО16 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО5 ФИО17, <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 30277/22/18030-ИП от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.

Председательствующий судья Е.В. Замулина