Решение № 2-10883/2018 2-153/2019 2-153/2019(2-10883/2018;)~М-10706/2018 М-10706/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-10883/2018

К делу № 2-153/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть –Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть –Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара в размере 33 088 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату кредита в размере 25280 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска сослалось на то, что 24.04.2017г. ФИО1 с использованием заемных средств приобрела у ответчика сотовый телефон Meizu MX 6 model M685H, стоимостью 30088 руб. В процессе эксплуатации в данном товаре были обнаружен недостатки, не позволяющий его эксплуатировать: перегрев аккумуляторной батареи, произвольное отключение телефона, произвольная перезаргузка. 11.04.2018г. ООО «Евросеть-Ритейл» телефон был принят для проверки качества, однако впоследствии был возвращен потребителю с отказом в проведении ремонта по причине имеющегося в товаре механического повреждения. Не согласившись с указанном отказом, истица обратилась к независимому эксперту, из заключения которого от 28.05.2018г.следует, что в телефоне имеется недостаток- не запускается в рабочий режим, причиной возникновения которого является внутренняя неисправность системной платы. То есть, дефект производственного характера. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей отказано.

Истица и представитель Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка истца и представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом- судебной повесткой, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений адресат за извещением не является, судебная корреспонденция выслана в адрес суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, исходя из толкования положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать наличие недостатков товара возникших в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.04.2017г. по договору розничной купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО "Евросеть Ритейл", ФИО1 приобрела смартфон Meizu MX 6 model M685H (IMEI 1:№, IMEI 2:№) стоимостью 30088руб.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в данном товаре истицей были обнаружены недостатки, не позволяющие его эксплуатировать: перегрев аккумуляторной батареи, произвольное отключение телефона, произвольная перезагрузка.

11.04.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

В результате проведенной проверки было установлено, что при внешнем осмотре были выявлены следы механического воздействия (следы падения или ударов, вмятины), что исключает проведение гарантийного ремонта (л.д.13).

Истица обратилась в Центр независимых экспертиз КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», актом о результатах исследования которого от 28.05.2018г. №.1 было установлено, что в телефоне Meizu MX 6 model M685H (IMEI 1:№, IMEI 2:№) выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения недостатка является внутренняя неисправность системной платы, то есть дефект производственного характера.

В связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчиком указано на то, что причиной отказа производителя в гарантийном обслуживании послужило наличие механических повреждений в товаре. И предложено провести независимую экспертизу товара, явившись в салон связи по месту приобретения товара (л.д.17).

Однако, истица предложением ответчика не воспользовалась, в салон связи для проведения независимой экспертизы не обратилась, а подала исковое заявление в суд.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что имеется спор относительно недостатков товара и причинах их возникновения, для разрешения которого требуются специальные познания в различных областях, которыми суд не обладает, судом с учетом мнения представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

От экспертной организации поступило письмо о необходимости производства оплаты, поскольку задания на проведение исследований выполняются специалистами на основании разовых контрактов после поступления денежных средств на расчетный счет организации.

С ходатайством об оплате был ознакомлен представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, о чем свидетельствует поданная частная жалоба на определение суда от 01.11.2018г., в которой представитель общественной организации выражает свое несогласие с возложением расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. на истицу.

04.12.2018г. ввиду не поступления оплаты от истца дело было возвращено в суд без заключения эксперта.

При этом от представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей была подана частная жалоба на определение суда от 01.11.2018г. о назначении экспертизы, в связи с неправомерным возложением расходов по оплате экспертизы на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018г. было оставлено без изменений. И указано на то, что судом обосновано назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков в телефоне и причин их возникновения. А также на то, что судебные расходы окончательно будут распределены при вынесении решения по делу, в связи с чем возложение обязанности по оплате экспертизы на истцу является правомерным.

После возвращения дела из Краснодарского краевого суда оно было повторно направлено в ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования.

От экспертной организации поступило ходатайство об оплате, поскольку выполнению задания привлекаемому эксперту предшествует поступление денежных средств на счет лаборатории.

Истица была уведомлена посредством телефонограммы о поступлении ходатайства и квитанции об оплате и сообщила о том, что явится лично для получения квитанции не сможет, но направит своего представителя.

Представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей явилась в суд, однако от получения квитанции и ходатайства отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с отсутствием эксперта в ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» и невозможности заключения с ним договора без поступления оплаты материалы гражданского дела были повторно возвращены в суд без проведения экспертного исследования.

В связи с чем производство по делу было возобновлено, однако в судебное заседание истица и представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей также не явились.

То есть, судебная экспертиза не проведена по вине истца. Что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что факт наличия дефекта производственного характера в телефоне истца опровергнут.

Заключение Центра независимых экспертиз КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» не может быть положено в основу решения, поскольку ответчик о проведенном исследовании не уведомлялся, при проведении осмотра телефона не присутствовал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поведение истицы при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о злоупотребления правом.

Недобросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 ГК РФ является признаком злоупотребления правом. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть –Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 02.09.2019г.